📑 Table of Contents
Przemysล‚ II
Gambaran abad ke-19 oleh Jan Matejko.
Raja Polandia
Periode1295โ€“1296
Penobatan26 Juni 1295 di Katedral Gniezno
PendahuluBolesล‚aw II
PenerusVaclav II
Adipati Agung Polandia
Periode1290โ€“1291
PendahuluHenryk IV Probus
PenerusVaclav II
Adipati Wielkopolska
Periode1279โ€“1296
PendahuluBolesล‚aw Poboลผny
PenerusWล‚adysล‚aw yang Pendek
Kelahiran(1257-10-14)14 Oktober 1257
Poznaล„, Kerajaan Polandia
Kematian8 Februari 1296(1296-02-08) (umurย 38)
Rogoลบno, Kerajaan Polandia
Pemakaman
PasanganLudgarda dari Mecklenburg
Ryksa dari Swedia
Maล‚gorzata dari Brandenburg
KeturunanEliลกka Rejฤka
WangsaWangsa Piast
AyahPrzemysล‚ I
IbuElลผbieta dari Wrocล‚aw

Przemysล‚ II (bahasa Polandia:ย [หˆpส‚ษ›mษจsw]ย ( simak) juga di dalam bahasa Inggris dan Bahasa Latin sebagai Premyslas atau Premislaus atau kurang tepat Przemysล‚aw; 14 Oktober 1257 โ€“ 8 Februari 1296), merupakan seorang Adipati Poznaล„ dari tahun 1257[1]โ€“1279, di Wielkopolska dari tahun 1279โ€“1296, di Krakรณw dari tahun 1290โ€“1291,[2] and Pommern Gdaล„sk (Pomerelia) dari tahun 1294โ€“1296, dan kemudian Raja Polandia dari tahun 1295 sampai kematiannya. Setelah periode panjang Adipati Agung Polandia dan dua raja nominal, ia adalah tokoh pertama yang mendapatkan Gelar turun temurun Raja, dan dengan demikian mengembalikan Polandia ke pangkat Kerajaan.[3]

Seorang anggota cabang Wielkopolska dari Wangsa Piast sebagai putra tunggal Adipati Przemysล‚ I dan putri Silesia Elลผbieta, ia lahir anumerta;[3] karena alasan inilah ia dibesarkan di istana pamandanya, Bolesล‚aw Poboลผny dan menerima distriknya sendiri untuk memerintah, Kadipaten Poznaล„ pada tahun 1273. Enam tahun kemudian, setelah kematian pamandanya, ia juga mendapatkan Kadipaten Kalisz.[4]

Pada periode pertama pemerintahannya, Przemysล‚ II hanya terlibat di dalam urusan regional, pertama-tama di dalam kerjasama erat dan kemudian bersaing dengan Adipati Wrocล‚aw, Henryk IV Probus.[5] Kebijakan ini menyebabkan pemberontakan wangsa Zaremba yang menonjol dan hilangnya Wieluล„ untuk sementara.[6]

Bekerja dengan Uskup Agung Gniezno, Jakub ลšwinka, ia berupaya untuk mempersatukan kerajaan-kerajaan Wangsa Piast.[7] Tanpa disangka, pada tahun 1290, di bawah kehendak Henryk IV Probus, ia berhasil mendapatkan Kadipaten Krakรณw[8] dan dengan ini Adipati Agung Polandia; Namun tidak mendapat dukungan yang memadai dari bangsawan pribumi (yang mendukung anggota lain wangsa Piast, Wล‚adysล‚aw yang Pendek) dan dihadapkan pada meningkatnya ancaman Vaclav II, Raja Bohemia, Przemysล‚ II akhirnya memutuskan untuk mundur dari Maล‚opolska,[9] yang saat itu berada di bawah kekuasaan Wangsa Pล™emyslid.[10]

Pada tahun 1293, berkat mediasi Uskup Agung Jakub ลšwinka, ia beraliansi dekat dengan pangeran-pangeran Kuyavia, Wล‚adysล‚aw yang Pendek dan Kazimierz II dari ลฤ™czyca.[11] Aliansi ini anti-Bohemia, dan tujuannya adalah untuk memulihkan Krakรณw, yang kemudian di tangan Raja Vaclav II.

Setelah kematian Adipati Mล›ciwรณj II pada tahun 1294, dan menurut Perjanjian Kฤ™pno[12] yang ditandatangani pada tahun 1282, Przemysล‚ II mewarisi Pomerelia. Hal ini memperkuat posisinya dan memungkinkan penobatannya sebagai Raja Polandia.[13] Upacara diadakan pada tanggal 26 Juni 1295 di Gniezno, dan dilakukan oleh sekutunya Uskup Agung Jakub ลšwinka.[14]

Baru sembilan bulan kemudian, pada tanggal 8 Februari 1296, Przemysล‚ II dibunuh di dalam upaya penculikan yang gagal dilakukan oleh orang-orang Markgraf Brandenburg, dengan bantuan dari keluarga ningrat Polandia, Naล‚ฤ™cz dan Zaremba.[9]

Kelahiran, nama dan julukan

sunting

Przemysล‚ II lahir pada tanggal 14 Oktober 1257 di Poznaล„ sebagai anak kelima dan putra tunggal Adipati Przemysล‚ I dari Wielkopolska dan istrinya Elลผbieta, putri Adipati Henryk II Poboลผny dari Silesia. Diketahui bahwa ia dilahirkan di pagi hari, karena menurut Kronik Wielkopolska, ketika Permaisuri Elลผbieta melahirkan seorang bayi laki-laki, para pastor dan kanon kota sedang menyanyikan doa pagi.[15] Pada berita kelahiran, imam lokal meneriakkan Te Deum laudamus.[16] Sesaat setelah kelahirannya, sang pangeran dibaptis oleh Uskup Poznaล„, Bogufaล‚ III.[17]

Menurut Kronik wielkopolska (Kronika wielkopolska),[18] Przemysล‚ II dinamai seperti ayahandanya, yang meninggal empat bulan sebelum kelahirannya, pada tanggal 4 Juni 1257. Bentuk nama di zamannya pasti terdengar seperti Przemysล‚ atau mungkin Przemyล›l. Namun karena kata "Przemysล‚" (bahasa Indonesia: Industri) berarti produksi barang atau jasa di dalam ekonomi sekarang, masuk akal untuk dianggap bahwa namanya dapat menjadi bentuk valid dari Przemysล‚aw, terutama karena versi ini adalah tidak diragukan lagi lebih Abad Pertengahan (terjadi pada awal abad ke-14).[19] Nama lain di mana Adipati Wielkopolska mungkin diketahui, mengikuti indikasi Rocznik Koล‚backi,[20] adalah Peter (bahasa Polandia: Piotr), tetapi Oswald Balzer menganggap ini sebagai kesalahan yang jelas.[21] Satu-satunya sejarawan yang mengenali nama Peter yang asli adalah K. Gรณrski.[22]

Tidak ada sumber tentang penguasa kontemporer yang memberikan informasi tentang nama panggilan. Hanya di dalam sumber yang berhubungan dengan Ordo Teutonik dari tahun 1335 ia diberi nama panggilan Kynast.[23] Di dalam historiografi saat ini ia kadang-kadang dijuluki Anumerta (bahasa Polandia: Pogrobowiec),[24] tapi ini belum diterima secara menyeluruh.

Di bawah perwalian pamannya Bolesล‚aw Poboลผny (1257-1273)

sunting

Masa kecil

sunting

Pada saat kelahirannya, Przemysล‚ II adalah penguasa nominal Kadipaten Poznaล„. Perwalian Kadipaten mungkin bersama dengan ibundanya Elลผbieta,[25] diambil oleh pamannya Adipati Bolesล‚aw Poboลผny dan istrinya, putri Hungaria, Helen. Karena itu sang pangeran menetap di istana Poznaล„, tempat ibundanya membesarkannya. Pada tanggal 16 Januari 1265 Permaisuri janda Elลผbieta meninggal di rumahnya di Modrze,[26] dan Przemysล‚ yang menjadi yatim piatu bersama dengan beberapa kakak perempuannya kemudian diasuh oleh pamanda dan bibi mereka.

Tidak banyak yang diketahui mengenai pendidikan yang diberikan kepada Przemysล‚ II. Dari beberapa sumber diplomatik hanya terdapat dua nama gurunya: Dragomir dan Przybysล‚aw.[27] Hal ini dianggap (walaupun tanpa bukti langsung) bahwa sang pangeran memiliki pengetahuan setidaknya Bahasa Latin dalam berbicara dan menulis.[28]

Perang dengan Brandenburg. Ekspedisi ke Neumark

sunting
Przemysล‚ II seperti yang digambarkan oleh Aleksander Lesser

Penyebutan Przemysล‚ II berikutnya terjadi pada tahun 1272, ketika pamandanya Adipati Bolesล‚aw Poboลผny menunjuknya sebagai komandan nominal ekspedisi bersenjata melawan Brandenburg. Komandan ekspedisi yang sebenarnya adalah Gubernur Poznaล„, Przedpeล‚k dan Kastelan Kalisz, Janko. Ekspedisi tersebut diluncurkan pada tanggal 27 Mei; di samping tujuan khusus untuk mendapatkan dan menghancurkan benteng yang baru dibangun di Strzelce Krajeล„skie (atau, dalam hal ini terbukti tidak mungkin, setidaknya penghancuran Neumark). Pangeran muda itu harus dididik di dalam seni perang. Proyek ini, sebagaimana dirinci di dalam Kronik Wielkopolska,[29] sukses besar. Kota Strzelce Krajeล„skie setelah pertempuran singkat tetapi sangat sengit, dikalahkan dan ditangkap oleh pasukan Wielkopolska. Menurut Kronik, saat mendapat perintah dari benteng tersebut, Przemysล‚ II memerintahkan pembantaian para pembela, dan hanya sedikit yang berhasil menyelamatkan nyawa pangeran dari warga yang marah.[30]

Tak lama setelah menyelesaikan ekspedisi tersebut dan dengan sebagian besar kekuatannya dalam perjalanan pulang, Przemysล‚ II menerima pesan rahasia bahwa benteng Drezdenko dilindungi oleh hanya beberapa kesatria Jerman. Sang pangeran muda, terlepas dari kenyataan bahwa ia hanya memiliki sebagian dari pasukannya, memutuskan untuk melakukan serangan cepat. Ini benar-benar mengejutkan para pembela dan takut akan nasib pasukan Strzelce Krajeล„skie, mereka memutuskan untuk menyerahkan benteng tersebut dengan imbalan pengampunan penuh. Setelah ini, Przemysล‚ II membawa benteng tersebut atas nama pamandanya dan dengan penuh kemenangan kembali ke rumah.[31]

Pada tahun yang sama, Przemysล‚ II mengakhiri aliansi pertamanya dengan Adipati Mล›ciwรณj II dari Pomerelia. Pada awalnya sekutu Markgraf Brandenburg, Mล›ciwรณj II dapat mengusir saudaranya dan pamandanya dari Pommern dan menjadi penguasa tunggal pada tahun 1271, tetapi tak lama kemudian ia dikalahkan dan bahkan dipenjara oleh mereka; hal ini menyebabkannya menyerahkan provinsi Gdaล„sk kepada Markgraf Konrad dari Brandenburg sebagai imbalan atas bantuan melawan musuh-musuhnya. Meskipun Mล›ciwรณj II mempertahankan kedaulatan feodal atas wilayah tersebut, Markgrafschaft Brandenburg masih menduduki istana utama dan benteng kota bahkan setelah pemulihan Mล›ciwรณj II ke takhta adipati. Dengan pengetahuannya bahwa pasukannya terlalu lemah terhadap Brandenburg, sang Adipati Pommern kemudian memutuskan untuk bersekutu dengan penguasa-penguasa Wielkopolska, Bolesล‚aw Poboลผny (yang mungkin adalah sepupu pertamanya)[32] dan Przemysล‚ II.

Aliansi Wielkopolska berakhir untuk mendapatkan kembali benteng-benteng di Gdaล„sk dan pengusiran lengkap pasukan Brandenburg dari Pommern. Meskipun segera setelah Mล›ciwรณj II memutuskan untuk mengakhiri perdamaian terpisah dengan Markgrafschaft, aliansi dengan Wielkopolska yang ditandatangani pada tahun 1272 tetap berlaku.[33] Ancaman terus menerus dari Brandenburg dan ketidakpastian aliansi dengan Mล›ciwรณj II, menyebabkan Bolesล‚aw Poboลผny mulai mencari sekutu baru jika terjadi perang. Untuk tujuan ini, Bolesล‚aw memutuskan untuk mencari kesepakatan dengan Adipati Barnim I dari Pommern.

Pernikahan dengan Ludgarda dari Macklenburg

sunting

Sebagai bagian dari aliansi baru dengan Pommern, pernikahan diatur di antara Przemysล‚ II dan cucu perempuan Barnim I, Ludgarda,[34] putri Heinrich I sang Peziarah, Lord Mecklenburg dan Anastasia dari Pommern. Rupanya, sang pangeran muda itu senang dengan mempelai wanitanya,[35] seperti yang dinyatakan di dalam Kronik Wielkopolska:

"Dan saat ia melihatnya, ia menyukainya. Dan di negara Adipati Barnim, di kota Szczecin, membawanya sebagai istri. Dan ini terjadi pada tahun keenam belas kehidupannya (1273)."[36]

Setelah pernikahan, pasangan itu sempat berpisah. Przemysล‚ II datang ke Wielkopolska, di mana bersama pamandanya ia menyiapkan upacara kedatangan istrinya ke Poznaล„. AKhirnya, bersama pamandanya, bibinya Jolenta, Uskup Mikoล‚aj I dari Poznaล„ dan pejabat-pejabat Wielkopolska lainnya, sang pangeran pergi ke perbatasan di Drezdenko, di mana dengan serius membawa Ludgarda ke rumah barunya. Aliansi di antara Wielkopolska dan Pommern diarahkan melawan Brandenburg dan pada tahun 1274, menghasilkan lebih dari satu ekspedisi pembalasan terhadap Wielkopolska; dengan terkejut, para pangeran melihat bagaimana tanpa hambatan besar, pasukan Brandenburg datang ke Poznaล„, dan membakar benteng utama kota.[37] Baru setelah ini, kesatria Wielkopolska terorganisir dengan tergesa-gesa dan berhasil mengusir para penjajah.

Adipati Poznaล„ yang mandiri (1273-1279)

sunting

Pemberontakan melawan pamannya

sunting

Pada tahun 1273 Przemysล‚ II menjadi Adipati Poznaล„ yang mandiri. Keadaan di sekitar perisitiwa ini tidak sepenuhnya jelas.[38] Berdasarkan hanya satu sumber yang diketahui, sebuah dokumen bertanggal 1 Oktober 1273, tampak bahwa Przemysล‚ II mulai menggunakan gelar "dux Poloniae" (Adipati Wielkopolska).[39] Sebuah dokumen yang dikeluarkan pada tanggal 25 Agustus 1289, mencatat bahwa penguasa Wielkopolska memberi desa-desa Wฤ™gielnice dan ลagiewnice kepada mayor Gniezno, Piotr Winiarczyk, untuk membalas jasa atas bantuannya melarikan diri dari benteng Gniezno (namun ketika insiden tersebut terjadi tidak disebutkan di dalam dokumen).[40] Dari historiografi modern, kejadian-kejadian yang mendahului isu dokumen ini dapat dilakukan sebagai berikut: Przemysล‚ II, jengkel dengan perwalian pamandanya yang berkepanjangan, dan dengan dukungan beberapa tokoh besar Wielkopolska yang berkuasa[41] ia memutuskan terlepas dari konsekuensinya, untuk menegaskan haknya atas Poznaล„. Tidak jelas pada tahap ini apakah telah terjadi insiden bersenjata; tetapi tuntutan Przemysล‚ II menjadi sedemikian mendesak sehingga mereka mengakhiri dengan memenjarakannya di kastil Gniezno. Hal ini dapat dianggap[42] bahwa tidak ada penjara dalam arti kata yang tepat, tetapi di bawah tahanan rumah, di mana Przemysล‚ II tidak dijaga ketat, karena sang pangeran dapat melarikan diri dari kastil tanpa bantuan dari luar. Dalam sebuah dokumen yang dikeluarkan untuk Piotr Winiarczyk, penulis menggunakan ungkapan "qui de nocte consurgens", yang mendukung anggapan bahwa petugas sedang tertidur dan benar-benar terkejut dengan kedatangan sang pangeran. Namun penyebab sebenarnya dari hibah tanah yang diberikan kepada Winiarczyk oleh Przemysล‚ II tampaknya tidak pasti, dan mungkin hanya memperlengkapinya dengan sarana yang cukup untuk melarikan diri.[43]

Aliansi dengan Henryk IV Probus

sunting

Setelah melarikan diri dari Gniezno, Przemysล‚ II mungkin melanjutkan Dolny ลšlฤ…sk di bawah asuhan Henryk IV Probus, Adipati Wrocล‚aw. bantuan ini dibuktikan dengan kesimpulan sebuah aliansi (dalam waktu yang tidak diketahui) yang ditujukan terhadap "siapapun dan pangeran Polandia" kecuali Adipati Wล‚adysล‚aw dari Opole dan Raja Ottokar II dari Bohemia.[44]

Sebuah aliansi di antara Przemysล‚ II dan Henryk IV menempatkan Bolesล‚aw Poboลผny dalam situasi yang sangat tidak nyaman, karena ia menjadi anggota koalisi Pro-Hungaria untuk para pangeran Polandia (selainnya, termasuk Bolesล‚aw Wstydliwy, Leszek Czarny dan Konrad II dari Masovia) tidak dapat tetap acuh tak acuh terhadap kerja sama yang erat dengan Adipati Wrocล‚aw, yang merupakan pemimpin koalisi Pro-Bohemia (di mana pangeran Silesia lainnya juga termasuk).[45]

Aliansi ini mungkin memaksa Bolesล‚aw Poboลผny untuk mempertimbangkan kembali ancamannya terhadap keponakannya dan akhirnya memberinya Kadipaten Poznaล„ pada tahun 1273.[46] Przemysล‚ II, sebagai gantinya tidak hanya menyela kerja sama dengan Adipati Wrocล‚aw, tetapi memutuskan untuk mendukung pamandanya di dalam ekspedisi melawan Wล‚adysล‚aw dari Opole (sekutu Raja Ottokar II dan Henryk IV Probus), sebagai pembalasan atas usaha penguasa Opole untuk menggulingkan pemerintahan Bolesล‚aw Wstydliwy di Maล‚opolska selama paruh pertama tahun 1273.[47] Dengan demikian, dengan probabilitas tinggi dapat disimpulkan bahwa pada saat ini konflik di antara Przemysล‚ II dan pamandanya atas kekuasaan akhirnya dapat dipecahkan.

Tidak banyak informasi tentang pemerintahan Przemysล‚ II di Poznaล„. Dari periode 1273โ€“1279, diketahui hanya empat dokumen yang dikeluarkan oleh sang pangeran, termasuk dua yang dikeluarkan bersama dengan pamandanya Bolesล‚aw Poboลผny.

Bolesล‚aw II Rogatka menculik Henryk IV Probus. Pertempuran Stolec

sunting
Henryk IV Probus, Adipati Wrocล‚aw. Codex Manesse, skt. 1305

Politik luar negeri Przemysล‚ II lebih dikenal selama ini. Hubungan persahabatannya dengan Henryk IV Probus bertahan, terlepas dari gangguan sesaat, bahkan setelah tahun 1273. Aliansi ini dipertahankan tanpa perubahan berarti, dan hanya sebagai akibat dari peristiwa yang terjadi pada tanggal 18 Februari 1277 di kota Jelcz di dekat Wrocล‚aw,[48] Adipati Poznaล„ dipaksa untuk secara eksplisit berdiri di sisi penguasa Wrocล‚aw, sepupunya.[49] Henryk IV diculik dan dipenjara di puri Legnica oleh pamandanya, Adipati Bolesล‚aw II Rogatka. Dalih yang digunakan oleh Adipati Legnica untuk melakukan ini adalah tuntutan Adipati Wrocล‚aw lebih dari sepertiga wilayahnya, yang menurutnya merupakan bagian warisannya sebagai warisan baik dari ayahandanya Henryk III Biaล‚y (meninggal tahun 1266) dan pamanda Vladislav Slezskรฝ (meninggal tahun 1270). Bolesล‚aw II memanfaatkan kelemahan politik pelindung Henryk IV, Raja Otakar II dari Bohemia, yang pada bulan September 1276 dipaksa untuk tunduk kepada Raja Rudolf I dari Jerman.

Przemysล‚ II, setia pada kesepakatan sebelumnya dengan Henryk IV Probus, memutuskan untuk berdiri di atas kepala para kesatria Poznaล„, Wrocล‚aw (yang umumnya setia pada pemerintahannya) dan Gล‚ogรณw (diperintah oleh Adipati mereka Henryk III) dan dibawa ke Legnica untuk mendapatkan kebebasan Henryk IV.[50] Pasukan Legnica dipimpin oleh Bolesล‚aw II dan putra sulungnya Henryk V Brzuchaty. Pertempuran berlangsung pada tanggal 24 April 1277 di desa Stolec di dekat Zฤ…bkowice ลšlฤ…skie,[51] dan menurut historiografi modern sangat berdarah dan berlangsung hampir sepanjang hari. Awalnya tampaknya koalisi Poznaล„-Gล‚ogรณw-Wrocล‚aw akan memiliki kemenangan penuh. SItuasi menjadi lebih menguntungkan bagi mereka saat Bolesล‚aw II melarikan diri dari medan perang. Namun putranya Henryk V memutuskan untuk tinggal sampai akhir, dan dalam siatuasi putus asa ini mendorong para kesatria untuk berperang, dan akhirnya mendapatkan kemenangan; untuk menyelesaikan kesuksesan, bahkan Przemysล‚ II dan Henryk III disandera.[52] Namun menurut Jan Dล‚ugosz di dalam kroniknya, untuk Adipati Legnica ini adalah kemenangan Pyrrhic, karena "kematian di dalam pertempuran ini tak terhitung jumlahnya sehingga para kesatria Legnica, meskipun menang, mereka dapat mengolok-olok yang kalah, karena kemenangan dibayar oleh darah".[53] Pemenjaraan Adipati Poznaล„ jika terjadi itu singkat. Argumen melawan hal ini dicatat dalam kenyataan bahwa tidak ada catatan Przemysล‚ II harus membayar pembebasannya.

Apapun kebenarannya, pada tanggal 5 Juli 1277 Przemysล‚ II berada di Lubin.[54] Pembebasan Henryk IV Probus berlangsung beberapa hari kemudian, pada tanggal 22 Juli, setelah menyerah kepada Bolesล‚aw II seperlima dari kadipatennya, dengan kota ลšroda ลšlฤ…ska sebagai kepala.[55] Bolesล‚aw Poboลผny menentang partisipasi keponakannya di dalam konflik ini; ia tidak hanya menolak untuk mendukungnya secara militer tapi juga menyerang perbatasan Kadipaten Wrocล‚aw, mencoba untuk menegaskan tuntutan finansialnya. Apalagi pada saat ini ia menikahkan putrinya Elลผbieta dengan Henryk V Brzuchaty.[56]

Alasan tambahan untuk mengakhiri konflik ini dengan cepat di antara pangeran-pangeran Silesia adalah campur tangan pribadi Raja Ottokar II dari Bohemia, yang dalam persiapan untuk konfrontasi terakhirnya dengan Raja Rudolf I dari Habsburg Jerman diperlukan untuk menenangkan situasi di Polandia.[57]

Bekerja sama dengan Raja Ottokar II dari Bohemia

sunting

Pada bulan September 1277 Raja Ottokar II mengadakan sebuah pertemuan dengan para pangeran Polandia di perbatasan kota Opava. Sumber-sumber tidak menentukan tanggal pasti atau pesertanya. Para sejarawan berspekulasi bahwa mereka mungkin adalah: Henryk IV Probus, Bolesล‚aw Wstydliwy, Leszek Czarny, Wล‚adysล‚aw dari Opole dan putra-putranya, Henryk III dari Gล‚ogรณw dan Przemysล‚ II.[58] Beberapa keputusan politik dibuat di dalam pertemuan tersebut, terutama tindakan militer melawan Jerman.

Pertarungan yang menentukan di antara Ottokar II dan Rudolf I berlangsung pada tanggal 25 Agustus 1278 di dalam Pertempuran Dรผrnkrut dan Jedenspeigen yang terkenal. Sebanyak sepertiga pasukan Ceko seharusnya bersekutu dengan pasukan Polandia. Przemysล‚ II tidak termasuk di antara mereka, karena saat itu ia berada di Lฤ…d.[59] Namun ini tidak berarti seperti yang dispekulasikan para sejarawan, ia tidak mengirim pasukan ke Raja Bohemia seperti yang direncanakan.[60]

Meningkatkan hubungan dengan Bolesล‚aw Poboลผny. Kongres Lฤ…d

sunting
Gambaran modern Przemysล‚ II dari buku sejarah oleh Jรณzef Ignacy Kraszewski, 1888

Perbedaan nyata di antara Przemysล‚ II dan pamandanya Bolesล‚aw Poboลผny dalam urusan Silesia dan Ceko, tidak mengganggu hubungan baik mereka. Bukti dari hal ini adalah penerbitan dokumen umum, seperti pada tanggal 6 Januari 1278.[61]

Bukti lain dari kerja sama yang erat di antara pamanda dan keponakan pada tahun-tahun terakhir kehidupan Bolesล‚aw Poboลผny adalah peristiwa yang terjadi pada pertengahan tahun 1278 (mungkin di bulan Agustus):[62] Bolesล‚aw, menggunakan pelemahan Markgrafschaft Brandenburg selama pertarungan di antara Ottokar II dan Rudolf I, hanya dalam delapan hari menyerang Neumark dan maju sampai ke Myล›libรณrz, di mana pasukannya mengalahkan Markgraf Otto V yang Jangkung.[63]

Przemysล‚ II tidak berpartisipasi di dalam ekspedisi ini (setidaknya secara langsung, menurut Jan Dล‚ugosz[64]), karena pada saat itu ia berada di Lฤ…d, menurut sebuah dokumen tertanggal 24 Agustus 1278.[65][66] Pastinya dengan perintah pamandanya,[67] Przemysล‚ II bertindak sebagai mediator di dalam perselisihan di antara Adipati Leszek Czarny dan Ziemomysล‚ dari Inowrocล‚aw dan para pengikutnya.[68]

Przemysล‚ II mampu mengakhiri perselisihan di antara Leszek dan Ziemomysล‚ dengan bangsawan pribumi mereka dengan pasti. Adipati Inowrocล‚aw harus menyetujui dua syarat: pertama, di istananya seluruh keluarga bangsawan akan ditolerir dan dihormati dengan baik, dan kedua, ia telah menyingkirkan seorang penasihat Jermannya. Selain itu, Ziemomysล‚ juga harus menerima penyerahan kota-kota Kruszwica dan Radziejรณw kepada Bolesล‚aw Poboลผny dan Wyszogrรณd kepada Adipati Mล›ciwรณj II dari Pomerelia.[69] Hubungan persahabatan di antara Przemysล‚ II dan para adipati Kuyavia terbukti bertahan lama sampai akhir masa pemerintahannya.[70] Ekspedisi melawan Brandenburg pada tahun 1278 merupakan peristiwa penting terakhir dalam kehidupan Bolesล‚aw Poboลผny. "Maximus trumphator de Teutonicis" (di dalam: Pemenang tertinggi di Jerman[71]), meninggal pada tanggal 13[72] atau 14[73] April 1279 di Kalisz. Tanpa ahli waris laki-laki, sesaat sebelum meninggal ia menyatakan keponakannya satu-satunya pewaris sah dan menghakiminya untuk merawat istrinya Jolenta dan kedua putrinya di bawah kedua putrinya yang masih bocah, Jadwiga dan Anna.[74]

Adipati Wielkopolska (1279-1290)

sunting

Tambahan Wielkopolska ke wilayahnya

sunting

Warisan Wielkopolska oleh Przemysล‚ II berjalan dengan damai. Penyatuan tersebut terbukti tahan lama, dan kecuali perbatasannya dengan Kadipaten Wrocล‚aw, bertahan sepanjang masa pemerintahannya. Namun terlepas dari penyatuan pribadi wilayah, pembagian di antara Kalisz dan Gniezno bertahan sampai akhir abad ke-18. Kemudian di masa Kazimierz III dari Polandia, terjadi juga perpecahan di antara Voivodat kuno Poznaล„ dan Kalisz.

Kerja sama dengan bangsawan pribumi dan hubungan dengan tetangga-tetangganya

sunting

Sebuah analisis terhadap beberapa dokumen kontemporer[75] menunjukkan bahwa pada periode pertama pemerintahannya atas seluruh Wielkopolska, Przemysล‚ II mengandalkan beberapa bangsawan berikut ini: Jan Gerbicz, Uskup Poznaล„; anggota keluarga ningrat yang berkuasa Zaremba: Andrzej, kanselir Kalisz (sejak tahun 1288 "cancellerius tocius Polonia" pertama) dan kemudian Uskup Poznaล„; Sฤ™dziwรณj, bendaharawan Gniezno; Beniamin, Voivode Poznaล„; dan Arkembold, voivode Gniezno. kolaborator dekat lainnya adalah Wojciech Krystanowic z Lubrzy, bendaharawan Poznaล„; Tomisล‚aw Naล‚ฤ™cz, kastelan Poznaล„; Maciej, kastelan Kalisz; Stefan, kastelan Wieluล„, Mikoล‚aj ลodzia, hakim Poznaล„; Wincenty ลodzia, kanselir Poznaล„; dan bersaudara Tylon, Jaล›ko dan Mikoล‚aj, tiga notaris asal kelas menengah.[76]

Selama tahun 1279โ€“1281, Przemysล‚ II memiliki hubungan yang agak bersahabat (atau paling tidak netral) dengan semua tetangga terdekatnya.[77]

Bertemu dengan Henryk IV Probus dan memenjarakan Przemysล‚ II. Kehilangan Wieluล„

sunting

Adipati Wielkopolska merasa cukup aman saat diundang ke sebuah pertemuan yang diselenggarakan oleh Henryk IV Probus. Pertemuan tersebut berlangsung pada tanggal 9 Februari 1281 di salah satu desa Silesia;[78] tetapi Adipati Wrocล‚aw memiliki rencana lain โ€“ ia melanggar semua peraturan..., memenjarakan tiga pangeran yang diundang (Przemysล‚ II, Henryk V Brzuchaty dari Legnica, dan Henryk III dari Gล‚ogรณw), dan memaksa mereka untuk membuat konsesi politik.[79] Tindakan ini dibuat bahkan lebih memalukan lagi oleh kenyataan bahwa hanya empat tahun sebelumnya Przemysล‚ II dan Henryk III mempertaruhkan nyawa dan pasukan mereka untuk menyelamatkan Henry IV Probus di dalam Pertempuran Stolec, yang diakhiri dengan kemenangan Henryk V Brzuchaty, tamu ketiga dari pertemuan ini. Para sejarawan berspekulasi [80] bahwa alasan Adipati Wrocล‚aw untuk membuat langkah radikal ini barangkali adalah keinginannya untuk meningkatkan pengaruhnya terhadap pemerintah-pemerintah tetangga sebagai bagian dari rencana sendiri untuk penobatan kerajaan.[81]

Akhirnya setelah perlawanan singkat, Przemysล‚ II terpaksa memberikan tanah Maล‚opolska yang strategis untuk Wieluล„ (juga dikenal sebagai Ruda) untuk mendapatkan pembebasannya, karena Henryk IV menginginkan hubungan langsung di antara Wrocล‚aw dan Maล‚opolska. Pemenjaraan Przemysล‚ II tidak berlangsung lama, karena pada tanggal 3 Maret ia didokumentasikan berada di Poznaล„.[82] Henryk III dan Henryk V Brzuchaty keduanya dipaksa untuk memberikan konsesi teritorial yang lebih besar. Sebagai tambahan, ketiga adipati setuju bahwa atas permintaan Adipati Wrocล‚aw mereka masing-masing akan memberinya bantuan militer sebanyak tiga puluh lancer. jadi ini dalam praktiknya merupakan tindakan penghormatan.

Pembebasan cepat Przemysล‚ II dapat diabntu oleh campur tangan Leszek Czarny dan Mล›ciwรณj II dari Pomerelia.[83] Alasan kedatangan Mล›ciwรณj II ke Wielkopolska, selain membantu sekutu yang dipenjarakannya, adalah untuk menyelesaikan tuntutan Ordo Teutonik atas bagian Pomerelia setelah kematiannya sendiri; dari pernikahan pertamanya, Mล›ciwรณj II hanya memiliki dua orang putri, Katarzyna dan Eufemia.[84] Situasinya semakin diperumit oleh kenyataan bahwa Mล›ciwรณj II mendapatkan kekuasaan atas semua kadipaten Pomerelia setelah perang melawan kedua pamandanya, Racibor dan Sambor II, yang membalas dendam atas keinginannya ini (termasuk Biaล‚ogard dan Gniew) ke Ordo Teutonik setelah kematiannya pada tahun 1278.[85]

Perjanjian Kฤ™pno. Przemysล‚ II, ahli waris Pommern Gdaล„sk

sunting
Batu kenangan di kota Kฤ™pno yang memperingati perjanjian di antara Przemysล‚ II dan Mล›ciwรณj II

Perundingan pertama di antara Przemysล‚ II dan Mล›ciwรณj II tentang suksesi yang terakhir mungkin terjadi pada sekitar tahun 1281, pada saat kedatangan Adipati Pomerelia di Wielkopolska untuk mengunjungi Biara Benediktin di Lubin.[86] Meskipun tidak ada bukti langsung bahwa Przemysล‚ II juga berada di Biara secara pribadi, kehadiran Jan I dari Wysokowce, Uskup Poznaล„ dan para pejabat Wielkopolska lainnya menyarankan bahwa sebuah kompromi kemudian disarankan. Pada awal tahun depan, Mล›ciwรณj II kembali ke Wielkopolska selatan, untuk bicara dengan Legatus kepausan Filippo di Fermo tentang perselisihannya dengan Ordo Teutonik mengenai kepemilikan kota-kota Gniew dan Biaล‚ogard. Legatus tinggal di Milicz, yang termasuk Keuskupan Wrocล‚aw. Karena hubungan persahabatan Przemysล‚ II (dan dengan demikian sekutunya Mล›ciwรณj II) dengan Henryk IV Probus, Adipati Pommern memutuskan untuk berhenti di perbatasan desa Kฤ™pno (juga di Keuskupan Wrocล‚aw), dan menunggu untuk mendengar keputusan legatus tersebut.[87]

Di Kฤ™pno, Mล›ciwรณj II mungkin mengharapkan kedatangan Adipati Wielkopolska.[88] Di sini, pada tanggal 15 Februari 1282, sebuah perjanjian disepakati di antara Przemysล‚ II dan Mล›ciwรณj II, yang menjamin penyatuan masa depan Pommern Gdaล„sk dan Wielkopolska.[89] Saksi di dalam dokumen yang ditandatangani antara lain, adalah Voivode Pommern Waysil, voivode Poznaล„ Beniamin, voivode Gniezno Arkembold, hakim Poznaล„ Mikoล‚aj, hakim Kalisz Andrzej, dan rahib Dominikan Piotr (kemduian Pangeran-Uskup Cammin dari tahun 1296โ€“1298), yang mungkin bertanggung jawab untuk menulis teks. Pejabat penting lainnya mungkin hadir di Kฤ™pno saat itu, tetapi tidak disebutkan.

Terdapat perselisihan yang sedang berlangsung di antara para sejarawan tentang sifat sebenarnya dari Perjanjian Kฤ™pno. Menurut beberapa sejarawan (misalnya Balzer[90] and Wojciechowski[91]) perjanjian tersebut merupakan perjanjian klasik warisan bersama, di mana orang yang bertahan mewarisi wilayahnya yang lain. Menurut yang lain (seperti Kฤ™trzyล„ski, Baszkiewicz, Zielinska, Nowacki dan Swieลผawski), ini adalah pengaturan satu sisi atau sumbangan seumur hidup dari Mล›ciwรณj II kepada Przemysล‚ II (disebut donatio inter vivos).[92] Teori lain diajukan oleh Janusz Bieniak.[93] Ia percaya bahwa Mล›ciwรณj II hanya memberi penghormatan untuk tanahnya kepada penguasa Wielkopolska, yang menjadi penguasa de jure di wilayah tersebut. Saat ini, teori kedua adalah yang paling diterima, terutama karena sama sekali setuju dengan sumber kontemporer. Sejak tahun 1282 Przemysล‚ II secara resmi menggunakan gelar "dux Pomeranie" (Adipati Pommern), tetapi selama masa hidup Mล›ciwรณj II ia melepaskan haknya atas Pommern Gdaล„sk (Pomerelia).

Seperti kebiasaan, perjanjian itu harus disetujui oleh para bangsawan dan kesatria kedua negara. Pertemuan di antara bangsawan Pomerelia dan Wielkopolska berlangsung di antara tanggal 13โ€“15 September 1284 di kota Nakล‚o, di mana mereka menegaskan hak-hak Przemysล‚ II atas Pommern Gdaล„sk.[94] Penyatuan Pomerelia dan Wielkopolska bukanlah satu-satunya keputusan yang dibuat oleh Przemysล‚ II dan Mล›ciwรณj II. Bantuan yang ditunjukkan oleh Adipati Pomerelia kepada saksi-saksi kuat kesepakatan tersebut dari Wielkopolska menunjukkan bahwa mereka juga sangat tertarik dengan integrasi kedua wilayah tersebut.[95]

Kematian mendadak Ludgarda dari Mecklenburg, istri pertama Przemysล‚ II

sunting
Przemysล‚ II digambarkan oleh Jan Matejko, abad ke-19

Pada bulan Desember 1283 di Gniezno, pada usia 22 atau 23 tahun, Ludgarda, istri Przemysล‚ II, meninggal secara tak terduga.[96] Hubungan di antara pasangan itu untuk beebrapa waktu sebelum kematiannya tidak begitu baik; mungkin bahkan ada perpisahan di antara mereka. Alasan untuk ini adalah masalah kesuburan Ludgarda yang seharusnya, lebih jelas setelah sepuluh tahun menikah, mengingat keduanya cukup muda pada saat pernikahan mereka. Memang tidak ada bukti langsung tentang kemandulan Ludgarda di luar kekurangan keturunan; dalam kasus tersebut, ketidakberdayaan di dalam pernikahan biasanya dianggap sebagai kesalahan wanita itu, walaupun di dalam kasus ini (karena kelahiran putri dari pernikahan kedua Przemysล‚ II), tampaknya lebih mungkin. Tidak mengherankan bila tuduhan mulai muncul menyerang sang Adipati Wielkopolska atas dugaan pembunuhan istrinya.[97] Namun perlu dicatat bahwa tidak ada sumber kontemporer yang menyebutkan hal ini, sebuah fakta lebih mengejutkan karena Przemysล‚ II memiliki musuh yang pasti akan menggunakan kejahatan ini terhadapnya. Juga reaksi dari gereja atau penebusan umum akan diperhatikan.

Saran pertama tentang kematian misterius Ludgarda berasal dari abad ke-14 Rocznik Traski:

Pada tahun yang sama meninggal secara tak terduga pasangan Przemysล‚ Adipati Wielko, putri Lord Nicholas dari Mecklenburg bernama Lukarda. Tidak ada yang tahu bagaimana ia meninggal.[98]

Kronikus Rocznik Traski tidak menyarankan kematian Permaisuri yang tidak wajar, tetapi menimbulkan keraguan tentang hal itu. Rocznik maล‚opolski, sebaliknya berbicara dengan jelas tentang pembunuhan Ludgarda di dalam Szamotuล‚y, yang menambahkan informasi lebih lanjut tnetang kejadian ini:

Terlepas dari sejarawan (Saya dapat menambahkan) yang telah kita lihat di masa muda kita di jalan-jalan Gniezno sebuah kapel kayu, yang di dalam bahasa sehari-hari disebut ruang depan, di mana terdapat dua batu besar berbentuk batu giling yang memerah dengan darah wanita itu, yang benar-benar lusuh dan pudar, dan disimpan di makamnya di katedral Gniezno.[99]

Sumber lain yang menggambarkan kematian Ludgarda adalah Kronika oliwska, yang ditulis pada pertengahan abad ke-14 oleh Abbas Stanisล‚aw. Di halaman karyanya penulis dengan jelas menunjukkan keseganan terhadap Samboriden, penguasa-penguasa Pomerelia sampai akhir abad ke-13. Keseganan ini juga dipindahkan ke Przemysล‚ II:

Ketika Pangeran Mล›ciwรณj dimakamkan di Oliwa, Przemysล‚ tiba di Gdaล„sk dan mengambil alih kadipaten Pommern. Kemudian ia menerima dari Tahta Suci mahkota kerajaan Polandia. ia tinggal satu tahun lagi dan ditangkap oleh orang-orang Markgraf Brandenburg, Waldemar, yang membunuhnya untuk membalas istrinya Lukarda yang suci, mencurigai bahwa ia telah mencekiknya.[100]

Tidak diketahui mengapa Markgraf Brandenburg akan membalas pembunuhan Ludgarda, karena ini bisa menempatkan mereka dalam posisi yang berbahaya, mengingat aliansi mereka dengan Pomerelia-Wielkopolska. Laporan dari Kronika oliwska diulang di Mecklenburg oleh kronikus Ernst von Kirchberg,[101] seorang pengembara dari Thรผringen, yang pada sekitar tahun 1378 hadir di istana Adipati Albrecht II dari Mecklenburg (keponakan Ludgarda) pada suatu kesempatan untuk pernikahannya. Tak lama setelah von Kirchberg ingin menunjukkan rasa terima kasihnya atas keramahan sang Adipati dan menulis sebuah puisi panjang yang berirama, di mana ia juga menyebutkan Ludgarda. Kisah penulis sejarah adalah sebagai berikut: Przemysล‚ II, atas dorongan ibundanya Elลผbieta dari Wrocล‚aw (yang dikenal telah meninggal pada tahun 1265, waktu yang lama sebelum menikah dengan putranya) meminta istrinya untuk bercerai dan mengembalikannya ke Mecklenburg. Mengingat penolakannya karena "Apa yang telah diikuti Tuhan, manusia tidak boleh memisahkannya", Przemysล‚ II memutuskan untuk memenjarakannya di menara, di mana ia mencoba membujuknya lagi untuk menerima perceraian. Akhirnya karena kekerasan kepalanya, Przemysล‚ II membunuhnya dengan belatinya sendiri. Di dalam kejadian ini ia dibantu oleh salah seorang menterinya, yang menyelesaikan akta tersebut dengan mencekik Ludgarda yang sekarat dengan handuk.

Sumber penting terakhir untuk sejarah Ludgarda adalah Tawarikh Jan Dล‚ugosz,[102] yang menulis tentang peristiwa ini hampir dua abad kemudian (sekitar tahun 1480). Dล‚ugosz adalah kronikus pertama yang menempatkan Poznaล„ sebagai tempat kematian Ludgarda. Selain itu, ia menetapkan tanggal kematiannya pada tanggal 14 Desember, yang dikuatkan oleh sumber-sumber kontemporer sebagai tanggal pemakamannya. Historiografi modern umumnya mendukung kepolosan murni Przemysล‚ II di dalam kematian mendadak istrinya.[103]

Berdasarkan penemuan Brygida Kรผrbis, dapat disimpulkan bahwa sepuluh tahun pernikahan Przemysล‚ II dan Ludgarda tidak berhasil, dan seiring waktu semakin jelas bagi semua orang bahwa pasangan kadipaten tersebut tidak dapat memiliki keturunan, walaupun ini tidak mungkin benar-benar pasti, karena Ludgarda pada tahun 1283 hanya berusia dua puluh tiga tahun. Namun demikian, dianggap bahwa Przemysล‚ II semakin menjauh dari istrinya karena kemandulannya yang sangat dikenal oleh semua orang. Jadi ketika pada pertengahan Desember 1283[104] Ludgarda tiba-tiba meninggal dan berpisah (dibuktikan dengan kematiannya di Gniezno, jauh dari istana Przemysล‚ II di Poznaล„), menimbulkan kecurigaan bahwa kematian permaisuri itu tidak wajar. Namun tak seorang pun memiliki bukti tentang hal ini. Mengingat rumor bahwa pada abad ke-13 pengetahuan medis diabaikan, dan karena itu sering terjadi kematian mendadak orang berusia muda ditafsirkan tidak wajar. Selain itu, penolakan sang Adipati terhadap masa berkabung kepada istrinya yang disukai khalayak banyak meningkatkan kecurigaan terhadap Przemysล‚ II.

Pemilihan Jakub ลšwinka sebagai Uskup Agung Gniezno

sunting
Jakub ลšwinka, Uskup Agung Gniezno, dari buku iluminasi, seb. 1535

Pada tanggal 18 Desember 1283, beberapa hari setelah pemakaman Ludgarda, Wielkopolska menyaksikan peristiwa yang sangat penting bagi sejarah Polandia di kemudian hari: pentahbisan Jakub ลšwinka sebagai Uskup Agung Gniezno. Peristiwa tersebut berlangsung di gereja Fransiskan di Kalisz dan sangat penting karena setelah dua belas tahun (sejak kematian Uskup Agung Janusz Tarnowa) pada tahun 1271 Polandia bukanlah prelatus yang sepenuhnya diakui.[105] Jakub ลšwinka menerima nominasi kepausan pada tanggal 30 Juli 1283, tetapi karena ia hanya diaken, maka ia perlu ditahbiskan. Upacara ini berlangsung pada tanggal 18 Desember dan sehari kemudian Jakub menerima konsekrasi keuskupan. Upacara tersebut menurut sumber dibantu oleh lima orang uskup Polandia dan Przemysล‚ II, yang memberi Uskup Agung yang baru sebuah cincin mahal sebagai hadiah.[106]

Sedikit yang diketahui tentang asal-usul dan tahun-tahun awal Jakub ลšwinka, kecuali penyebutannya di dalam sebuah dokumen yang dikeluarkan oleh Bolesล‚aw Poboลผny.[107][108] Sebagai Uskup Agung Gniezno, kerja sama di antaranya dan Przemysล‚ II sangat baik. Misalnya adalah fakta bahwa ia tampil sebagai saksi di 14 diplomat[109] yang dikeluarkan oleh Adipati Wielkopolska, termasuk konfirmasi semua hak istimewanya dan izin untuk mencetak koinnya sendiri di ลปnin dan kastelani Lฤ…d.[110]

Perang melawan Pommern Barat. Kongres Sieradz

sunting

Pada paruh pertama tahun 1284 Przemysล‚ II terlibat di sisi Denmark dan Brandenburg di dalam sebuah konflik bersenjata melawan Pommern Barat dan Rรผgen. Rincian tentang acara ini terbatas, dan perdamaian, yang disimpulkan pada tanggal 13 Agustus, tidak membawa manfaat nyata bagi Wielkopolska.[111]

Efek positif lainnya akan muncul dari hubungan persahabatan Przemysล‚ II dengan Leszek Czarny, Adipati Krakรณw; mereka mengadakan pertemuan di Sieradz pada tanggal 20 Februari 1284. Rincian tentang alasan dan pembicaraan tentang hubungan ini tidak diketahui, tetapi akan menjadi produktif, karena Przemysล‚ II memutuskan untuk memberikan voivode ลปegota di Krakรณw tiga desa (Nieczajno, Wierzbiczany dan Lulin).[112] Hubungan baik ini dipertahankan untuk beberapa lama, tujuh bulan kemudian, pada tanggal 6 September, Adipati Wielkopolska menengahi perselisihan di antara Leszek Czarny dan saudaranya Kazimierz II dari ลฤ™czyca dengan Ordo Teutonik.[113] Przemysล‚ II juga tidak melupakan urusan Pomerelia, karena pada tanggal 13 September ia mengadakan pertemuan baru dengan Mล›ciwรณj II di kota Nakล‚o.[114]

Pengkhianatan Sฤ™dziwรณj Zaremba; kehilangan Oล‚obok

sunting

Menurut Rocznik Traski (mungkin berbasis pada sumber yang lebih kuno sekarang hilang), pada tanggal 28 September 1284, Kalisz dibakar.[115] Hal ini segera menyebabkan serangkaian peristiwa yang mengancam kekuatan Przemysล‚ II. Sekarang gubernur Kalisz dan berada di kota tersebut pada saat kebakaran, Sฤ™dziwรณj Zaremba, karena takut akan konsekuensinya, memutuskan untuk membawa puri Kalisz (ternyata tidak rusak oleh api)[116] dan memberikannya kepada Henryk IV Probus.[117] Padda berita tentang kejadian Kalisz, Przemysล‚ II bereaksi seketika. Tidak lebih dari tanggal 6 Oktober, sebagaimana dibuktikan oleh sebuah dokumen yang dikeluarkan pada waktu itu, Przemysล‚ II memimpin para kesatria Wielkopolska di bawah tembok kota. Mengingat penolakan pengiriman, sang Adipati memerintahkan pengepungan tersebut. Tidak diketahui bagaimana pengepungan ini berkepanjangan, tetapi tentu segera karena keseganan melawan para pemberontak (kesatria dan bangsawan mungkin takut bahwa Przemysล‚ II, setelah penangkapan puri, tidak akan mengampuni siapapun), sang adipati setuju untuk bernegosiasi dengan mereka. Akhirnya, Przemysล‚ II mendapatkan kembali purinya dari Kalisz, tetapi ia harus memberikan benteng yang baru dibangun di Oล‚obok kepada Henryk IV Probus.[118] Tidak ada kepastian bahwa pengkhianatan Sฤ™dziwรณj Zaremba adalah insiden terisolasi atau bagian dari persekongkolan yang lebih besar Wangsa Zaremba. Namun dapat dianggap bahwa sang adipati tidak percaya pada persekongkolan yang telah dikenal karena sebagian besar kerabat Sฤ™dziwรณj tiggal di pos mereka bahkan setelah tahun 1284.[119] Sumber lain yang mendukung ini adalah dokumen yang dikeluarkan pada tanggal 6 Oktober (dan selama periode pengepungan) di mana voivode Poznaล„ Beniamin Zaremba muncul sebagai saksi, dan karena itu harus tetap berada di lingkaran dalam Przemysล‚ II.

Perubahan sikap Przemysล‚ II terhadap Beniamin terjadi pada tahun 1285. Karena sedikit informasi kontemporer, penyebabnya tidak diketahui. Rocznik Traski hanya menunjuk bahwa Adipati Wielkopolska memenjarakan Sฤ™dziwรณj dan Beniamin.[120] Pada akhirnya tampaknya mereka diperlakukan dengan sangat baik, karena Mล›ciwรณj II dari Pomerelia tidak hanya mengembalikan jabatan mereka sebelumnya tapi juga sebagian dari properti yang disita mereka.[121] Terlebih lagi, Beniamin muncul lagi di sekeliling Przemysล‚ II pada sekitar tahun 1286.[122]

Pernikahan dengan Rikissa dari Swedia

sunting

Pada tahun 1285 Przemysล‚ II memutuskan untuk menikah lagi. Ia memilih Rikissa sebagai calon pendampingnya, putri Raja Valdemar dari Swedia yang dipecat dan Sofia Eriksdotter, putri Raja Erik IV. Karena kurangnya kontak di antara Wielkopolska dan Swedia, negosiasi mungkin disimpulkan melalui mediasi Wangsa Ascania.[123] Pernikahan melalui proksi tersebut dilangsungkan di kota Swedia Nykรถping pada tanggal 11 Oktober 1285; di dalam upacara, Adipati Wielkopolska diwakili oleh notaris Tylon, yang menerima dari Przemysล‚ II desa Giecz sebagai imbalan atas jasanya.[124] Tidak diketahui kapan dan di mana pernikahan resmi di antara Przemysล‚ II dan Rikissa berlangsung, atau siapa yang mengatur sakramen pernikahan: mungkin juga Uskup Jan dari Poznaล„ atau Jakub ลšwinka, Uskup Agung Gniezno.[125]

Kongres di ลฤ™czyca dan Sulejรณw. Konsekrasi uskup baru Poznaล„

sunting

Tahun 1285 Przemysล‚ II mencapai keberhasilan lain: pada bulan Januari, Uskup Agung Jakub dari Gniezno mengadakan sebuah pertemuan di kota ลฤ™czyca, di mana ekskomunikasi lawan utama penguasa Wielkopolska, Henryk IV Probus dikonfirmasi;[126] Pada tanggal 15 Agustus Przemysล‚ II mengadakan pertemuan pangeran yang lain, kali ini dengan Wล‚adysล‚aw yang Pendek dan Ziemomysล‚ dari Inowrocล‚aw di kota Sulejรณw, di mana pemberontakan melawan Leszek Czarny dan deposisinya demi Konrad II dari Czersk mungkin dibahas.[127]

Pada bulan Mei 1286 setelah kematian Uskup Poznaล„ Jan Wyszkowic, penggantinya Jan Gerbicz ditahbiskan.[128] Kerja sama di antara Uskup baru dan Przemysล‚ II baik, walaupun beberapa sejarawan bertanya-tanya mengapa Uskup Gerbicz kemudian bermarga "traditor" (pengkhianat).[129]

Pemulihan Oล‚obok. Aliansi tripartit di antara Wielkopolska, Pomerelia dan Pommern Barat

sunting

Menurut Jan Dล‚ugosz, pada tanggal 14 Juni 1287 beberapa kesatria Wielkopolska dan (seperti yang disarankan oleh kronikus), tanpa sepengetahuan penguasanya,[130] melakukan serangan mendadak ke Oล‚obok, memenangkan puri itu dan mengembalikan distrik tersebut ke Wielkopolska.[131] Henryk IV Probus memutuskan untuk tidak menanggapi dengan konflik bersenjata dan menerima kerugian itu; dalam keadaan yang tidak diketahui, pada sekitar waktu ini Przemysล‚ II juga mendapatkan kembali Wieluล„ (hilang pada tahun 1281).[132] Dapat dianggap bahwa sikap sang Adipati Wrocล‚aw adalah bagian dari konsesi yang terkait dengan rencananya untuk mendapatkan takhta Krakรณw, dan menginginkan dengan cara ini memastikan netralitas Adipati Wielkopolska.

Beberapa bulan kemudian, pada tanggal 23 November di kota Sล‚upsk sebuah pertemuan berlangsung di antara Przemysล‚ II, Mล›ciwรณj II dari Pomerelia dan Bogusล‚aw IV dari Pommern. Di sana, mereka menandatangani dan menyetujui kerjasama dan bantuan melawan setiap musuh, terutama penguasa Brandenburg dan Wizlaw II dari Rรผgen. Perjanjian tersebut juga menjamin warisan Gdaล„sk oleh Bogislaw IV atau keturunannya dalam kasus kematian baik Mล›ciwรณj II dan Przemysล‚ II.[133] Selain itu, perjanjian ini berdampak kemerosotan yang jelas dari hubungan di antara Wielkopolska dan Wangsa Ascania, para penguasa Brandenburg.[134] Perjanjian tersebut kemudian dikonfirmasikan pada sebuah pertemuan di Nakล‚o pada bulan Agustus 1291.

Koalisi pertama para pangeran Piast. Hubungan dengan Leszek Czarny. Kelahiran putrinya Ryksa

sunting

Menurut teori sejarawan Oswald Balzer, pada sekitar tahun 1287 dan oleh ilham Uskup Agung Gniezno, perjanjian warisan bersama disepakati Leszek Czarny, Henryk IV Probus, Przemysล‚ II dan Henryk III dari Gล‚ogรณw.[135] Teori Balzer mendapat popularitas yang luar biasa di kalangan sejarawan.[136] Pandangan ini dibantah oleh Wล‚adysล‚aw Karasiewicz[137] and Jan Baszkiewicz.[138] Namun tidak sepenuhnya mengecualikan kemungkinan bahsa selama periode ini sebuah kesepakatan dapat disimpulkan di antara Przemysล‚ II dan Henryk IV Probus, yang dibuktikan oleh fakta bahwa Adipati Wrocล‚aw dengan sukarela kembali dari tanah-tanah Oล‚obock dan Wieluล„ ke Przemysล‚ II sesuai kehendaknya.[139]

Pada tanggal 14 Mei 1288 di Kongres Rzepce aliansi di antara Przemysล‚ II dan Mล›ciwรณj II diperkuat lagi.[140] Pada bulan Juli, Adipati Wielkopolska mengunjungi Leszek Czarny yang sakit parah di Krakรณw. Hal-hal yang dibahas dalam kunjungan ini tidak diketahui.

Anak pertama dan satu-satunya Przemysล‚ II lahir di Poznaล„ pada tanggal 1 September 1288: seorang putri yang bernama Eliลกka Rejฤka, yang kemudian menjadi permaisuri Bohemia dan Polandia sebagai istri Vaclav II, Raja Bohemia dan setelah kematiannya, menjadi istri Rudolf I dari Bohemia.[141] Berita tentang kelahiran putrinya juga merupakan informasi terbaru tentang Permaisuri Rikissa. Ia dipastikan meninggal setelah tanggal tersebut dan sebelum tanggal 13 April 1293, ketika Przemysล‚ II menikah untuk yang ketiga kalinya dan yang terakhir.[142] Tampaknya Przemysล‚ II memiliki perasaan cinta yang dalam dan kuat untuk istri keduanya. Hal ini dibuktikan tidak hanya oleh fakta bahwa ia memberi seorang putri yang dinamakan seperti ibundanya, tetapi juga oleh sebuah dokumen yang dikeluarkan pada tanggal 19 April 1293 di mana ia menyerahkan desa Kobylniki ke Keuskupan Poznaล„ sebagai pembayaran untuk sebuah lampu yang menyala selamanya di makam Rikissa.[143]

Kematian Leszek Czarny. Pertempuran Siezierz

sunting

Pada tanggal 30 September 1288 Leszek Czarny, Provinsi Seniorat, Sandomierz, dan Sieradz, meninggal tanpa keturunan .[144] Kematiannya menimbulkan meletusnya perang di Maล‚opolska. Kesatria Krakรณw mendukung Bolesล‚aw II dari Pล‚ock, sementara kesatria Sandomierz mendukung saudaranya, Konrad II dari Czersk; di sisi lain, warga kelas menengah menyukai Henryk IV Probus, Adipati Wrocล‚aw.[145]

Pada awal tahun 1289, pasukan Silesia bergerak di bawah komando Adipati Wrocล‚aw dan sekutunya Bolko I dari Opole dan Przemko dari ลšcinawa. Mereka juga mengandalkan dukungan Suล‚k (pl: Suล‚k z Niedลบwiedzia), Kastelan Krakรณw, yang mengendalikan Puri Wawel.[146] Sebagai tanggapan, sebuah koalisi melawan mereka dibentuk oleh Bolesล‚aw II dari Pล‚ock, Kazimierz II dari ลฤ™czyca, dan Wล‚adysล‚aw yang Pendek.[147] Anehnya, Przemysล‚ II bergabung dengan mereka, sehingga mengakhiri semua pengaturan sebelumnya dengan Adipati Wrocล‚aw.

Pasukan Wrocล‚aw-Opole-ลšcinawa menyadari bahwa mereka memiliki kekuatan yang tidak mencukupi untuk melawan koalisi Wielkopolska-Kuyavia-Masovia, dan memutuskan untuk mundur ke Silesia, di mana mereka akan mengumpulkan lebih banyak tentara. Pasukan yang mundur segera menyusul dan pertempuran berdarah terjadi di kota Siewierz, Bytom pada tanggal 26 Februari 1289, yang berpuncak pada kemenangan penuh Przemysล‚ II dan sekutunya. Dalam pertempuran ini, Przemko dari ลšcinawa terbunuh dan Bolko I dari Opole ditawan.[148] Setelah pertempuran Wล‚adysล‚aw yang Pendek mengambil Krakรณw, dan Przemysล‚ II mundur dengan pasukannya, melakukan gencatan senjata terpisah dengan Henryk IV Probus.[149] Namun kemudian pada tahun 1289, Henryk IV Probus mengangkat senjata melawan Krakรณw, menyingkirkan Wล‚adysล‚aw yang Pendek ke pemerintahan Sandomierz. Peristiwa ini dianggap sementara, karena baik Henryk IV Probus dan Wล‚adysล‚aw yang Pendek terus menggunakan gelar Adipati Krakรณw dan Sandomierz.[150]

Perjalanannya menjadi Raja (1290-1295)

sunting

Kematian Henryk IV Probus. Przemysล‚ II, penguasa Krakรณw

sunting

Henryk IV Probus, Adipati Wrocล‚aw dan Krakรณw, meninggal pada tanggal 23 Juni 1290, mungkin diracuni.[151] Karena ia meninggal tanpa keturunan, di dalam wasiatnya[152] ia mewariskan Kadipaten Wrocล‚aw kepada Henryk III dari Gล‚ogรณw,[153] dan Krakรณw - dengan gelar Adipati Agung dan dengan demikian menguasai Polandia - ke Przemysล‚ II. Sebagai tambahan, ia mengembalikan Kล‚odzko ke Vaclav II, Raja Bohemia dan juga memberi Kadipaten Nysaโ€“Otmuchรณw kepada Keuskupan Wrocล‚aw sebagai cagar abadi dengan kedaulatan penuh.[154]

Sifat terakhir ini tidak mengherankan, karena mereka sesuai dengan sikap politis terbaru Henryk IV. Namun warisan Krakรณw dan Sandomierz oleh Przemysล‚ II, salah satu kerabat laki-laki terdekatnya,[155] mengejutkan kalangan sejarawan. Di dalam historiografi terdapat beberapa teori untuk menjelaskan keputusan Adipati Wrocล‚aw.[156] Baru-baru ini dianggap bahwa Uskup Agung Jakub dari Gniezno berada di balik surat wasiat ini, karena ia berada di Wrocล‚aw pada tanggal 17 Juni 1290, beberapa hari sebelum kematian Henryk IV.[157] Sesuai dengan kebiasaan, Przemysล‚ II harus membayar beberapa disposisi religius dari Henryk IV: perpindahan ke Katedral Krakรณw dengan 100 yang bagus untuk penerapan ornamen dan buku-buku liturgi ke biara Tyniec.[158]

Przemysล‚ II mungkin diberitahu dengan sangat cepat tentang kematian Adipati Wrocล‚aw. Karena kurangnya dokumen, pertama kali ia tampil dengan gelar Adipati Krakรณw di dalam diploma yang dikeluarkan pada tanggal 25 Juli 1290.[159] Menariknya, Przemysล‚ II tidak pernah menggunakan gelar Adipati Sandomierz di dalam dokumen-dokumennya, walaupun memiliki hak penuh atas tanah ini di bawah wasiat Henryk IV Probus. Ini karena ia tidak memilikinya: Wล‚adysล‚aw yang Pendek sebenarnya telah menaklukkan tanah itu sesaat sebelum Henryk IV meninggal.[160]

Di Maล‚opolska, Przemysล‚ II mengadopsi elang bermahkota - yang sebelumnya digunakan oleh Henryk IV Probus - sebagai lambangnya; lambangnya yang sebelumnya, yang diwarisi dari ayahanda dan pamandanya, adalah singa yang mendaki.

Tidak diketahui kapan tepatnya Przemysล‚ II pergi ke Krakรณw untuk mengambil alih kekuasaan, karena pada tanggal 24 April 1290 ia masih berada di Gniezno.[161] Dua bulan kemudian ia mengeluarkan sebuah dokumen di Krakรณw,[162] di mana ia pada awalnya mendukung dan mengkonfirmasi kekuatan elit lokal (dengan kastelan ลปegota, kanselir Prokop, voivode Mikoล‚aj, dan bendaharawan Florian, di antara lainnya),[163] imam (termasuk Paweล‚ dari Przemankowo, Uskup Krakรณw, yang di dalam dokumen lain yang dikeluarkan pada tanggal 12 September 1290 diberi hak untuk mengumpulkan persepuluhan dari pendapatan lokal),[164] dan orang-orang kelas menengah.[165]

Hubungan dengan Wล‚adysล‚aw yang Pendek. Pemerintahan Krakรณw

sunting

Tidak ada kepastian tentang hubungan politik di antara Przemysล‚ II dan Wล‚adysล‚aw yang Pendek, terutama mengenai siapa penguasa sebenarnya atas Kadipaten Sandomierz. Fakta bahwa Przemysล‚ II tidak menggunakan gelar "Adipati Sandomierz" mendukung tesis bahwa kedua kompetitor menerima otoritas Wล‚adysล‚aw yang Pendek dan kepemilikan formal atas tanah itu, tanpa menghalangi kemungkinan terjadinya bentrokan ringan.[166]

Juga dicatat bahwa Przemysล‚ II menunjuk pejabat hanya di Krakรณw dan wilayah sekitarnya (Wieliczka dan Miechรณw). Ini mungkin menunjukkan bahwa kekuatan sesungguhnya Adipati Wielkopolska terbatas pada kota-kota terdekat. Wilayah lain mungkin dipegang oleh Wล‚adysล‚aw yang Pendek.[167]

Mengundurkan diri dari Maล‚opolska demi Vaclav II, Raja Bohemia

sunting

Przemysล‚ II meninggalkan Krakรณw, ibu kota Maล‚opolska, di antara tanggal 12 September dan 23 Oktober 1290. Ia tidak pernah kembali.[168] Ia meninggalkan Puri Wawel, dan membawa serta mahkota kerajaan yang telah disimpan di katedral sejak zaman Bolesล‚aw II.[169] Pada titik ini ia sudah merencanakan penobatan kerajaannya sendiri.

Sementara itu, pretensi Vaclav II dari Bohemia atas Maล‚opolska menjadi lebih jelas. tuntutannya didukung oleh donasi yang dibuat untuk bibinya, Gryfina (juga dipanggil Agrypina) dari Halych[170] (janda Leszek Czarny) dan penugasan yang diberikan kepadanya oleh Raja Rudolf I dari Jerman. Kedua dokumen tersebut tidak memiliki arti penting di bawah hukum Polandia; tetapi kekuatan militer, kekayaan dan kedekatan budaya dengan Kerajaan Bohemia membuat Vaclav II menjadi kandidat yang sangat diterima di Maล‚opolska.[171] Przemysล‚ II memiliki dua pilihan: sebuah konfrontasi militer (di mana ia tidak memiliki kesempatan karena dominasi pasukan Bohemia), atau diskusi politik.

Pada tanggal 14 Oktober 1290, Uskup Agung Jakub ลšwinka meresmikan sebuah Sinode provinsi di Gniezno, dibantu oleh Jan Gerbicz, Uskup Poznaล„; Tomasz Tomka, Uskup Pล‚ock; Wisล‚aw, Uskup Wล‚ocล‚awek; dan Konrad, Uskup Lebus (Lubusz).[172] Selain para uskup, Przemysล‚ II dan Mล›ciwรณj II dari Pomerelia juga membantu Sinode tersebut. Mungkin dalam pertemuan ini, Adipati Wielkopolska memutuskan untuk meninggalkan haknya atas Maล‚opolska ke Vaclav II dengan imbalan kompensasi uang.[173]

Tidak diketahui kapan negosiasi dimulai di antara Przemysล‚ II dan Vaclav II. Mereka pasti berakhir di antara tanggal 6 Januari (terakhir kali Przemysล‚ II menggunakan gelar Adipati Krakรณw di dalam sebuah dokumen) dan 10 April 1291 (pertama kali ketika Vaclav II menggunakan gelar ini di dalam piagam-piagam).[174] Selain itu, diketahui juga bahwa pada pertengahan bulan April pasukan Bohemia yang dipimpin oleh Uskup Arnold dari Bamberg sudah berada di puri Wawel.[175]

Aliansi dengan Henryk III dari Gล‚ogรณw. Perjanjian saling mewarisi di antara mereka

sunting

Hilangnya Maล‚opolska tidak mencegah Przemysล‚ II berpartisipasi dengan aktif di dalam politik nasional. Pada awal tahun 1290-an (mungkin tidak lama setelah kematian Henryk IV Probus), ia beraliansi dekat dengan Henryk III dari Gล‚ogรณw. Rincian perjanjian ini tidak dilestarikan, dan satu-satunya pengetahuan historis dari masalah ini tidak berasal dari dokumen yang dikeluarkan oleh Wล‚adysล‚aw yang Pendek di Krzywiล„ pada tanggal 10 Maret 1296, di mana ia menekankan bahwa Henryk III memiliki hak baik atas Wielkopolska.[176] Menolak gagasan kekerabatan (yang dapat diajukan Wล‚adysล‚aw yang Pendek karena pernikahannya dengan Jadwiga dari Kalisz), tampaknya membenarkan pandangan bahwa pada awal tahun 1290-an (pastinya sebelum Januari 1293, ketika Przemysล‚ II terlibat dengan Wล‚adysล‚aw yang Pendek) sebuah perjanjian ditandatangani di mana penguasa Wielkopolska memberikan hak suksesi kepada Adipati Gล‚ogรณw.[177]

Kongres Kalisz. Aliansi dengan Wล‚adysล‚aw yang Pendek

sunting

Pada bulan Januari 1293, perundingan politik terjadi di Kalisz di antara Przemysล‚ II, Wล‚adysล‚aw yang Pendek, dan saudaranya Kazimierz II dari ลฤ™czyca. Rincian tentang percakapan tidak diketahui; tetapi dua dokumen bertahan di mana pergantian takhta Krakรณw (meski hanya teoretis, karena Kadipaten berada di tangan Vaclav II) akan menjadi urutan berikut: pertama Przemysล‚ II, kemudian Wล‚adysล‚aw yang Pendek, dan akhirnya Kazimierz II dari ลฤ™czyca. Selain itu, mereka berjanji untuk membantu satu sama lain di dalam pemulihan lahan ini oleh salah satu dari mereka dan setiap tahunnya membayar 300 keping perak ke Uskup Agung Gniezno, dengan kewajiban untuk menduplikat jumlahnya selama dua tahun pertama.[178] Pembicaraan di Kalisz pastinya sensitif,[179] dan penggagasnya tidak diragukan lagi Uskup Agung Jakub ลšwinka. Motivasi utamanya mungkin untuk memperkuat koalisi anti-Bohemia, di mana sekutu-sekutu berusaha saling membantu. Przemysล‚ II juga menamai Wล‚adysล‚aw yang Pendek sebagai penggantinya di Wielkopolska jika ia meninggal tanpa ahli waris laki-laki (walaupun mungkin saja bahwa, seperti dalam kasus Henryk III dari Gล‚ogรณw, mereka menandatangani sebauh perjanjian warisan bersama).[180] Terlepas dari pengaturan tidak ada tindakan yang dilakukan oleh koalisi. Kazimierz II dari ลฤ™czyca meninggal pada tanggal 10 Juni 1294 di dalam Pertempuran Trojanow melawan Lituania.[181]

Di Kongres Kalisz, pernikahan di antara Wล‚adysล‚aw yang Pendek dan Jadwiga Bolesล‚awรณwna, sepupu Przemysล‚ II dan putri Bolesล‚aw Poboลผny, mungkin diatur (dan mungkin dilakukan).[182]

Pernikahan dengan Margareta

sunting

Pada sekitar waktu Kongres Kalisz, Przemysล‚ II memutuskan untuk menikah lagi, karena istri tercintanya, Rikissa pasti telah meninggal pada saat itu (mungkin pada tahun sebelumnya). Calon mempelainya adalah Margareta, putri Albrecht III dari Brandenburg dan Matilda dari Denmark, putri Raja Christoffer I.[183] Pernikahan ini berlangsung karena alasan politik dan diharapkan dapat mengamankan suksesi Przemysล‚ II di Pomerelia. Karena hubungan yang relatif erat di antara sang Adipati dan sang mempelai wanita (keduanya adalah buyut Raja Ottokar I dari Bohemia), sebuah dispensasi kepausan dibutuhkan untuk meresmikan pernikahan tersebut.[184] Upacara pernkahan itu berlangsung sesaat sebelum tanggal 13 April 1293; menurut beberapa sejarawan, mungkin pada kesempatan ini perjodohan di antara putri Przemysล‚ II, Ryksa dan Otto dari Brandenburg-Salzwedel, saudara Margareta, juga dirayakan.[185]

Kematian Mล›ciwoj II. Adipati Pomerelia

sunting

Pada musim semi tahun 1294 Mล›ciwรณj II dari Pomerelia mengunjungi Przemysล‚ II. Pada gilirannya, sang Adipati Wielkopolska berada di Pomerelia pada tanggal 15 Juni, di mana ia menyetujui dokumen dengan Mล›ciwรณj II di Sล‚upsk.[186] By 30 June Przemysล‚ II was again in Greater Poland.[187]

Kesehatan Mล›ciwรณj II yang memburuk memaksa Przemysล‚ II untuk melakukan kunjungan lagi ke Pomerelia pada musim gugur.[188] Tidak diketahui apakah ia hadir saat Mล›ciwรณj II meninggal pada tanggal 25 Desember 1294 di Gdaล„sk;[189] tetapi tidak diragukan bahwa Przemysล‚ II ikut serta di dalam pemakamannya. Adipati Pomerelia yang terakhir dari Samboriden dimakamkan di biara Sistersien di Oliwa.[190]

Setelah mewarisi Pomerelia, Przemysล‚ II mengadopsi gelar baru "dux Polonie et Pomoranie".[191] Ia tinggal di Pommern Gdaล„sk sampai awal bulan April, tetapi pada tanggal 10 April ia berada di Poznaล„.[192]

Raja Polandia dan kematian (1295-1296)

sunting

Persiapan penobatan

sunting
Penobatan Przemysล‚ II pada tahun 1295, kreasi ulang abad ke-19

Penyatuan Wielkopolska dan Pommern Gdaล„sk (Pomerelia) pasti membuat Przemysล‚ II sebagai penguasa terkuat di dalam Wangsa Piast. Setelah pada tahun 1290, dan dengan bantuan Uskup Agung Jakub dari Gniezno, sang adipati mulai menyiapkan penobatan kerajaannya (sebelumnya Henryk IV Probus gagal melakukannya), langkah awal untuk penyatuan Polandia.

Karena pendudukan Maล‚opolska oleh Vaclav II, Adipati Wielkopolska harus menunda rencananya sampai tahun 1294. Hanya dengan kematian Mล›ciwรณj II โ€“ sebuah peristiwa yang meningkatkan kekuatannya di antara para penguasa Piast โ€“ Przemysล‚ II, bersama dengan Uskup Agung Jakub, mengambil keputusan yang menentukan untuk pentahbisan tersebut.

Przemysล‚ II, Raja Polandia. Persetujuan Kepausan dan perluasan wilayah-wilayahnya

sunting
Katedral Gniezno, tempat penobatan Przemysล‚ II

Penobatan Przemysล‚ II dan istrinya Margareta berlangsung di Katedral Gniezno pada hari Minggu tanggal 26 Juni 1295, hari Santo Yohanes dan Paulus.[193] Tidak diketahui mengapa hal itu terjadi sebagai upacara penobatan sederhana (ordinis cororandi) meskipun merupakan penahbisan Polandia pertama dalam 219 tahun. Selain Uskup Agung Jakub dari Gniezno, perwakilan utama lainnya dari hierarki gereja yang berpartisipasi di dalam upacara tersebut adalah:[194][195] Uskup Konrad dari Lubusz, Jan II dari Poznaล„, Wisล‚aw dari Wล‚ocล‚awek dan Gedko II dari Pล‚ock. Dari uskup Polandia, Uskup-uskup Jan Romka dari Wrocล‚aw dan Jan Muskata dari Krakรณw mungkin hadir atau mengirim restu mereka.[196] Para sejarawan umumnya setuju dengan daftar uskup di atas yang berpartisipasi di dalam penobatan tersebut. Pastinya terdapat keraguan tentang kehadiran Uskup Konrad dari Lubusz, yang pada tanggal 18 Juni berada di Praha.[197] Namun seperti yang dicatat oleh Kazimierz Tymieniecki,[198] ia dapat melakukan perjalanan ke Gniezno untuk penobatan tersebut. Tidak ada informasi tentang saksi sekuler penobatan; tentunya banyak pejabat tinggi dari Wielkopolska dan Pomerelia tiba.[199] Demikian pula, tidak ada sumber yang menunjuk pada kehadiran penguasa Piast lainnya di dalam upacara tersebut.[200]

Polandia di masa Przemysล‚ II (1295)

Izin Paus Bonifasius VIII tidak diperlukan, karena penobatan sebelumnya Polandia telah menjadi sebuah Kerajaan.[201] Sumber-sumber kontemporer tidak memastikan bahwa Przemysล‚ II dan Uskup Agung memperoleh persetujuan dari Tahta Suci untuk penobatan tersebut. Hanya Kronika oliwska[202] dan Kronika zbrasล‚awska[203] menyatakan bahwa penobatan tersebut dilakukan dengan persetujuan tersebut.

Jika terdapat persetujuan eksplisit, ini dapat memengaruhi usaha Wล‚adysล‚aw yang Pendek untuk mendapatkan izin Paus untuk penobatannya sendiri; penobatan pada tahun 1320 mengambil tempat di dalam situasi yang sangat berbeda, karena Wล‚adysล‚aw yang Pendek memiliki pesaing takhta dengan Raja Jan Lucemburskรฝ dan Kepausan kemudian sangat dipengaruhi oleh istana Prancis.[204] Pada tahun 1295 Kepausan adalah entitas mandiri dan peribahasa Polandia dapat dengan lebih tenang menunggu demonstrasi yang diharapkan dari Vaclav II.

Terlepas dari apakah Przemysล‚ II telah memperoleh persetujuan Paus atau tidak, pensahan penobatannya tidak dipertanyakan oleh orang-orang sezamannya. Bahkan Kronika zbrasล‚awska Ceko tidak menyangkal gelar kerajaan Adipati Wielkopolska, meskipun ia memanggilnya Raja Kalisz.[205] Akhirnya Vaclav II membatasi tindakannya hanya untuk demonstrasi diplomatik ke Przemysล‚ II (di mana ia mencoba membujuknya untuk menyerahkan mahkota) dan Kuria Kepausan.[206]

Penobatan Przemysล‚ II memunculkan perselisihan di antara para sejarawan tentang tingkat kerajaannya. Sebenarnya Stanisล‚aw Kutrzeba menunjuk bahwa Przemysล‚ II, dinobatkan sebagai Raja Wielkopolska.[207] Teori ini menyebabkan diskusi yang hidup, yang sampai hari ini tidak memberikan jawaban yang jelas tentang status monarki Przemysล‚ II.[208] Namun dapat diperkirakan bahwa Przemysล‚ II ingin menghidupkan kembali penobatan Kerajaan Polandia kuno, yang juga sesuai dengan prasasti di segel paska penobatan Reddidit ipse pronis victricia signa Polonis,[209] walaupun kenyataannya Przemysล‚ II terbatas secara politis ke Wielkopolska dan Pommern Gdaล„sk.

Pemerintahan kerajaan dan kematian di Rogoลบno

sunting
Kematian Raja Przemysล‚ II oleh Jan Matejko, 1875
Pembunuhan Raja Przemysล‚ II oleh Wojciech Gerson, 1881

Setelah penobatan Przemysล‚ II pergi ke Pomerelia dan datang ke Sล‚upsk pada tanggal 30 Juli, di mana ia mengkonfirmasikan hak-hak istimewa biara-biara Sistersien di Oliwa dan ลปarnowiec.[210] Ia kemudian mengunjungi kota-kota besar lainnya: Gdaล„sk, Tczew dan ลšwiecie. Pada bulan Agustus 1295 ia kembali ke Wielkopolska tetapi pada bulan Oktober ia berada di Gdaล„sk lagi.[211] Ini menunjukkan betapa pentingnya Kadipaten Pomerelia bagi Przemysล‚ II.

Dengan mempertimbangkan fakta bahwa peristiwa ini terjadi pada abad ke-13, sumber-sumber yang menyebutkan rincian tentang kematian Przemysล‚ II diragukan; Kronika wielkopolska gagal menyebutkan[212] peristiwa-peristiwa di Rogoลบno.

Sumber-sumber dibagi[213] tentang siapa pelaku pembunuhan Raja Polandia: Markgraf Brandenburg, beberapa wangsa Polandia (Naล‚ฤ™cz atau Zaremba atau keduanya pada saat bersamaan), dan akhirnya mencoba untuk mendamaikan kedua teori tersebut.

Salah satu sumber pertama yang harus diperhitungkan adalah Rocznik kapituล‚y poznaล„skiej yang hampir kontemporer.[214] Catatan-catatan menunjukkan bahwa Markgraf Brandenburg Otto V yang Tinggi, Otto yang lain (mungkin Otto IV), dan Johann IV, keponakan Przemysล‚ II (putra kakak sulungnya Konstancja), mengirim pasukan yang tiba di fajar hari pada tanggal 8 Februari 1296 ke kota Rogoลบno, tampat Raja menghabiskan Karnaval untuk menculiknya. Namun karena ia menunjukkan perlawanan yang kuat dan terluka, orang-orang tersebut tidak mampu membawanya terluka ke Brandenburg, akhirnya membunuhnya. Motif untuk kejahatan tersebut adalah kebencian Markgraf terhadap Raja Polandia karena penobatannya.

Pembunuhan Raja Przemysล‚ II oleh orang-orang Markgraf Brandenburg juga didukung oleh Kronika oliwska (Kronik Oliva), yang menetapkan bahwa setelah penobatan kerajaan:

Hidup satu tahun, ditangkap oleh ajudan Waldemar, Markgraf Brandenburg, dan dibunuh untuk membalas dendam atas istrinya, Lukarda yang Suci, yang ia curigai telah dibunuh sebelumnya.[215]

Dengan probabilitas tinggi, dianggap bahwa bagian pertama dari informasi ini, diterjemahkan dari Liber Mortuorum Monasterii Oliviensis[216] oleh kronikus Kronika oliwska, Abbas Stanisล‚aw, dan pesan tentang motif pembunuhan tersebut sebagia balas dendam atas kematian Ludgarda adalah hasil dari penambahan terakhir dari Abbas. Bagian ini menetapkan indikasi utama bahwa Markgraf Waldemar dari Brandenburg bersalah atas kejahatan tersebut; tetapi selama kejadian tragis ia tidak dapat berpartisipasi karena pada tahun 1296 ia berusia kurang dari lima belas tahun. Waldemar tentu saja memperoleh ketenanran hanya pada sekitar tahun 1308, setelah upayanya gagal untuk merebut Pomerania.[217]

Sumber lain yang lebih awal yang menulis tentang kematian Przemysล‚ II di tangan Brandenburg, adalah Rocznik koล‚backi dari biara Sistersien di Koล‚bacz, Pommern Barat. Informasi singkat sangat berharga terutama karena ia satu-satunya yang menamai pelaku kejahatan tersebut, seorang pria yang bernama Jakub Kaszuba.[218] Masalahnya adalah bahwa tidak ada yang pasti mengenai dirinya yang ditemukan di sumber-sumber lain, selain itu nama Piotr, yang dikenal dengan Przemysล‚ II di dalam kronik, menimbulkan kejutan besar.[219] Kemungkinan besar ini adalah kesalahan penulis.

Akhirnya sumber lain yang menuduh Markgraf Brandenburg adalah relatif kemudian Kronik Henry dari Hertford, yang walaupun ditulis pada pertengahan abad ke-14, cukup dapat diandalkan karena berasal dari Jerman (dan karena itu dianggap tidak berpihak). Di sana ia menyatakan bahwa Przemysล‚ II meninggal di dalam perang di antara Brandenburg dan Wielkopolska. Kronikus Jerman lainnya yang dengan tegas menuduh Wangsa Ascania adalah Dietmar dari Lรผbeck,[220] yang juga menunjuk bahwa istri Przemysล‚ II Margareta ambil bagian di dalam konspirasi yang membunuhnya, karena hubungan keluarganya. Tidak diketahui apakah kronikus menemukan informasi ini dari sumber sebelumnya atau menyimpulkannya berdasarkan hubungan sederhana: karena Margareta berasal dari keluarga yang dituduh melakukan pembunuhan tersebut, ia harus berpartisipasi.

Katedral Santo Petrus dan Santo Paulus di Poznaล„, makam Przemysล‚ II

Terdapat sejumlah sumber, baik Polandia maupun asing, yang menuduh beberapa keluarga ningrat sebagai pelaku kejahatan tersebut. Di antara sumber Polandia yang membuktikan fakta ini adalah: Rocznik maล‚opolski[221] di dalam Szamotuล‚y codec, Rocznik Sฤ™dziwoja[222] dan Kronika ksiฤ…ลผฤ…t polskich.[223] Prioritas harus diberikan pada kronologis terdekat Rocznik Traski.[224] Yang sangat penting juga merupakan kesaksian Jan ลodzia, Uskup Poznaล„ selama Perang Polandia-Teutonik tahun 1339, karena berasal dari seseorang yang berpartisipasi di dalam kehidupan politik Wielkopolska di masa itu.[225]

Sumber asing yang menggambarkan kejahatan tersebut dan menunjuk pelakunya harus dicatat: Annales Toruniensis (berasal dari awal abad ke-15),[226] Kronika zbrasล‚awska (berasal dari abad ke-14)[227] dan Latopis hipacki, yang ditulis pada paruh pertama abad ke-14.[228] Dari kronik yang disebutkan di atas (dari Maล‚opolska, Bohemia dan Rus Kiev), pelaku utama di dalam kematian Raja adalah keluarga-keluarga ningrat Wielkopolska. Keluarga-keluarga ningrat ini telah diidentifikasikan sebagai Zaremba (menurut Rocznik maล‚opolski) atau Naล‚ฤ™cz dengan bantuan Zarembas (menurut Latopis hipacki).

Akhirnya sekelompok ketiga sumber menuduh Markgraf Brandenburg dan wangsa kerajaan Polandia; misalnya Rocznik ล›wiฤ™tokrzyski nowy.[229] Informasi yang hampir identik ditunjukkan di dalam Katalog biskupรณw krakowskich, bertanggal dari abad ke-15; Namun ada tambahan menarik yang juga menunjukkan bahwa Vaclav II dan sekelompok pangeran Polandia yang tidak disebutkan namanya terlibat di dalam kejahatan tersebut.[230] Tidak diketahui apakah penulis menyebutkan keterlibatan Vaclav II sebagai deduksi sederhana: karena ia memiliki keuntungan terbesar untuk kejahatan ini, ia pasti adalah pelakunya.[231] Akhirnya, Jan Dล‚ugosz menunjukkan bahwa wangsa Zaremba dan Naล‚ฤ™cz, dengan bantuan beberapa "Sachsen", adalah pelaku kejahatan tersebut,[232] sebuah fakta yang juga dilaporkan oleh Marcin Bielski[233] dan Marcin Kromer.[234]

Tanggal 8 Februari 1296 sangat diakui sebagai tanggal peristiwa pembunuhan tersebut. Sebenarnya itu muncul di Rocznik Traski,[235] Rocznik maล‚opolski,[236] Rocznik ลšwiฤ™tokrzyski nowyw,[237] Kalendarz wล‚ocล‚awski[238] and the Liber mortuorum monasterii Oliviensis.[239] Tanggal yang diberikan oleh Rocznik kapituล‚y poznaล„skiej (6 Februari)[240] dan Nekrolog lubiล„ski (4 Februari),[241] juga laporan Jan Dล‚ugosz[242] dianggap keliru.

Adapun tempat kematian, para sejarawan menganggap versi akurat Rocznik maล‚opolski ("prope oppidum Rogoszno")[236] or the Rocznik Sฤ™dziwoja ("ante Rogoszno"),[222] yang menyatakan bahwa Przemysล‚ II dibunuh di dekat Rogoลบno.

Jenazah Przemysล‚ II yang berusia tiga puluh sembilan tahun itu dimakamkan di Basilika Katedral Santo Petrus dan Santo Paulus, Poznaล„, menurut Rocznik kapituล‚y poznaล„skiej.[243] Pemakamannya dipimpin oleh Uskup Jan. Massa bangsawan, imam, kesatria dan rakyat ikut ambil bagian di dalam prosesi tersebut.

Rekonstruksi peristiwa di Rogoลบno

sunting
Tulisan di nisan Przemysล‚ II di dalam kapel kerajaan Basilika Katedral Poznaล„ Santo Petrus dan Santo Paulus

Kematian Przemysล‚ II sebagai akibat dari usaha penculikan yang gagal adalah masalah kepentingan di antara sejarawan.[244] Keadaan kematian dari Wangsa Piast yang terakhir dari garis Wielkopolska dipelajari dengan khusus oleh Karol Gรณrski,[245] Kazimierz Jasiล„ski,[246] Zygmunt Boras,[247] Bronisล‚aw Nowacki[248] dan Edward Rymar.[249] Pentingnya sejarah Polandia tentang kematian Przemysล‚ II juga relevan di dalam karya Wล‚adysล‚aw Karasiewicz[250] dan Jan Pakulski,[251] karena peran wangsa Naล‚ฤ™cz dan wangsa Zaremba.

Pada tahun 1295 sang Raja menghabiskan hari raya Natal di Gniezno, di mana ia bertemu dengan Wล‚adysล‚aw yang Pendek.[252] Tidak diketahui alasan pertemuan ini. Mungkin karena pemulihan Maล‚opolska telah dibahas, seperti juga kekalahan Brandenburg. Bagaimanapun, percakapan ini dapat ditunjukkan sebagai ancaman oleh markgraf Brandenburg, yang masih cemas menyaksikan warisan Pomerelia oleh Przemysล‚ II setelah kematian Mล›ciwรณj II dan penobatan kerajaannya.[253] Namun perhatian utama Wangsa Ascania jelas bagi semua: persatuan Kerajaan Polandia, dan bahwa cepat atau lambat Przemysล‚ II akan menuntut tanah yang disita oleh Markgraf di Wielkopolska.

Setelah tanggal 25 Januari 1296 Raja meninggalkan ibu kotanya, dan pastinya pada tanggal 3 Februari ia berada di Pyzdry. Untuk hari-hari terakhir Karnaval (di antara tanggal 4โ€“7 Februari) Przemysล‚ II memutuskan untuk menghabiskan perayaan ini di kota Rogoลบno.

Meninggalkan Pyzdry, sang Raja tentu saja tidak berpikir bahwa pada sekitar jarak 30ย km, di Brandenburg kota Brzezina tinggal dua Markgraf bersaudara Otto IV dengan Panah dan Konrad, dan putra-putra yang terakhir: Otto VII, Johann IV dan mungkin yang bungsu, Waldemar.[254] Mereka diberitahu dengan cermat oleh pengkhianat dari lingkaran dalam Przemysล‚ II tentang jadwal perjalanan Raja untuk beberapa hari ke depan.

Sementara itu, Przemysล‚ II berpartisipasi di dalam turnamen tradisional dan layanan keagamaan Karnaval. Penjagaan keamanan sang Raja menjadi lebih lemah, terutama sejak tanggal 8 Februari. Pada hari itu dimulai empat puluh hari masa Prapaskah, dan sebelum berangkat lagi rombongan ingin beristirahat.

Rencana penculikan Raja oleh Markgraf Brandenburg banyak dirinci oleh Roczniki maล‚opolski.[236] Mereka mungkin ingin mendapatkan dari Przemysล‚ II mengunduran diri Pomerelia dan dengan ini, rencananya untuk penyatuan Kerajaan Polandia. Kontingen mungkin terdiri dari puluhan orang, karena menculik di wilayah yang bermusuhan membutuhkan persiapan yang memadai. Perintah langsung pasukan yang dipercaya, menurut Rocznik koล‚backi[255] ke seseorang yang bernama Jakub, yang diidentifikasi oleh Edward Rymar[256] sebagai Jakub Guntersberg (Jakub Kaszuba).

Meskipun partisipasi pribadi Markgraf di dalam penculikan[257] dinyatakan di dalam Rocznik kapituล‚y poznaล„skie[243] dan kronik Jan Dล‚ugosz,[258] fakta ini tampaknya tidak mungkin, karena mereka tidak akan mempertaruhkan nyawa mereka, tanpa kepastian keberhasilan. Bagaimanapun, pasukan beberapa lusin pria berangkat pada malam hari pada tanggal 7 Februari (mungkin setelah matahari terbenam), melalui jalan terpendek melalui Noteฤ‡ ke tempat Przemysล‚ II tinggal. Seperti yang dikemukakan oleh Karol Gรณrski,[259] matahari terbenam pada tanggal 7 Februari (atau tepatnya tanggal 30 Januari, jika kita mempertimbangkan reformasi kalender berikutnya) terjadi pada pukul 16:48, dan matahari terbit pada sekitar pukul 7:38, yang memberi empat belas jam bagi pasukan untuk diam-diam mencapai target mereka.

Serangan tersebut terjadi pada pagi hari tanggal 8 Februari, pada hari Rabu Abu, ketika pengawal Raja sedang tidur nyenyak. Meskipun demikian, mereka mampu mengatur pembelaan di bawah pengawal pribadi Raja, tetapi para penyerang terlalu banyak untuk diatasi. Tujuan utama orang-orang Jakub Kaszuba adalah penangkapan Przemysล‚ II; mereka berhasil hanya setelah sang Raja yang cedera berat jatuh ke tanah. Pasukan Brandenburg benar-benar melukai kudanya untuk melarikan diri ke perbatasan Silesia (mungkin dengan maksud untuk membingungkan pasukan Polandia). Segera, para pneculik menyadari bahwa mereka tidak mampu menghidupkan Raja, dan narapidana hanya menunda pelarian mereka. Kemudian memutuskan pembunuhan Raja, suatu tindakan yang dilakukan sendiri oleh Kaszuba.[260] Sebuah tradisi akhir mengatakan bahwa pembunuhan tersebut terjadi mungkin di desa Sierniki,[261] sekitar 6.5ย km timur Rogoลบno. Mayat sang Raja ditinggalkan di jalan, di mana ditemukan oleh para kesatria yang terlibat dalam penganiayaan tersebut. Tempat terjadinya kejahatan dan mayatnya ditemukan (pl: porฤ…bania) secara tradisional diberi nama Porฤ…blic. Para pembunuhnya tidak pernah tertangkap.

Jadi ada banyak bukti meyakinkan untuk partisipasi Markgraf Brandenburg dalam pembunuhan tersebut. Menurut Kazimierz Jasiล„ski,[262] tindakan efisien itu tidak mungkin dilakukan tanpa partisipasi orang-orang yang dekat dengan Przemysล‚ II. Para sejarawan terbagi tentang dua keluarga ningrat, Naล‚ฤ™cz atau Zaremba, yang berpartisipasi di dalam acara ini. Wangsa Zaremba lebih tersangka berdasarkan tulisan-tulisan Rocznik maล‚opolski:;[236] pemberontakan tahun 1284, tentu menyebabkan kemunduran di dalam hubungan mereka dengan Raja. Tentang wangsa Naล‚ฤ™cz, tidak ada tuduhan terhadap mereka di dalam Rocznik ล›wiฤ™tokrzyskiego nowy[263] atau di dalam kronik Dล‚ugosz;[264] sesungguhnya, historiografi modern menulis tentang hubungan persahabatan Przemysล‚ II dengan wangsa Grzymaล‚a dan wangsa ลodzia, dan juga dengan wangsa Naล‚ฤ™cz.

Situasi Wielkopolska dan Pommern Gdaล„sk setelah kematian Przemysล‚ II

sunting

Meskipun kematian Przemysล‚ II, keturunan laki-laki terakhir Wangsa Piast garis Wielkopolska, tentu mengejutkan tetangganya (termasuk Brandenburg, yang tujuannya menculik raja, bukan membunuhnya), hal itu mengakibatkan intervensi cepat dari semua kekuatan yang ingin merebut kekuasaan di wilayahnya. Mungkin bahkan di bulan Februari, dan di bulan Maret, Wielkopolska berada di tengah konfrontasi di antara Wล‚adysล‚aw yang Pendek (didukung oleh Bolesล‚aw II dari Pล‚ock)[265] dan Henryk III dari Gล‚ogรณw (dengan bantuan Bolko I dari Opole).[266]

Perang jika benar-benar terjadi tidak berlangsung lama, karena pada tanggal 10 Maret 1296 di Krzywiล„ sebuah gencatan senjata ditandatangani.[267] Berdasarkan kesepakatan tersebut, Wล‚adysล‚aw yang Pendek menerima hak-hak Adipati Gล‚ogรณw di Wielkopolska, mengikuti persyaratan perjanjian sebelumnya dengan Przemysล‚ II. Selain itu Adipati Kuyavia mengadopsi putra sulung Henryk III Henryk sebagai ahli warisnya, sambil memastikan bahwa pada saat ia dewasa Wล‚adysล‚aw yang Pendek akan memberinya Kadipaten Poznaล„.[268]

Tidak diketahui mengapa Wล‚adysล‚aw yang Pendek menganggap bahwa Henryk III dari Gล‚ogรณw memiliki hak yang lebih baik untuk Wielkopolska daripadanya. Umumnya, para sejarawan percaya bahwa itu mungkin karena ancaman Brandenburg, yang berlanjut merebut tanah Noteฤ‡ dan puri-puri Wieleล„, Czarnkรณw, Ujล›cie, Santok dan Drezdenko.[269]

Alasan kedua untuk perjanjian cepat Wล‚adysล‚aw yang Pendek dengan Henryk III dari Gล‚ogรณw adalah intervensi di Gdaล„sk dari keponakannya Leszek dari Inowrocล‚aw, yang menuntut bagian tanah-tanah Przemysล‚ II.[270] Akhirnya, berkat intervensi cepat Wล‚adysล‚aw yang Pendek di Pomerelia, Leszek mundur ke wilayah Inowrocล‚aw setelah menerima kompensasi kota Wyszogrรณd.

Dengan kematian Przemysล‚ II muncul partisi di wilayah-wilayahnya, dan hanya berkat rekasi cepat Wล‚adysล‚aw yang Pendek, kerugian terhadap Brandenburg, Gล‚ogรณw dan Kuyavia relatif kecil.

Segel dan pencetakan koin

sunting

Selama masa pemerintahannya, Przemysล‚ II hanya memiliki lima segel:

Segel Przemysล‚ II
Premisl II Dei Gracia Regis Poloniae Domini Pomeraniae[271]
Segel kerajaan Przemysล‚ II, tahun 1296
  • Segel pertama diwarisi dari ayahandanya dan menggambarkan sebuah sosok yang berdiri dengan sebuah panji di tangan kanannya dan sebuah perisai di tangan kirinya. Di sekelilingnya seekor singa yang memanjat. Di kedua sisi tampak menara, dengan peniup trompet. Karakter tangan pangeran ditunjukkan berkat Tuhan. Di sekitarnya bertuliskan: "Sig. Premislonis Dei Gra(cia) Ducis Polonie". Segel ini diduga digunakan di antara tahun 1267โ€“1284.
  • Segel dan lambang kedua menunjukkan singa yang mendaki, dan sekelilingnya memperlihatkan tulisan: "S. Premizlonis Dei Gra(cia) Ducis Polonie". Przemysล‚ II menggunakan segel ini selama tahun 1267โ€“1289.
  • Segel ketiga, yang menggambarkan unsur-unsur yang sama dari yang pertama (namun figurnya lebih besar dan di sekeliling bukan singa melainkan seekor elang tanpa mahkota), mengandung tulisan: "Sig Premislonis Secundi Dei Gra(cia) Ducis Polonie". Segel ini hanya diketahui dari satu dokumen yang dikeluarkan pada tanggal 12 September 1290.
  • Segel keempat, yang digunakan selama tahun 1290โ€“1295, lebih besar dari yang sebelumnya dan menunjukkan pangeran berdiri dengan topi runcing di kepalanya. Di tangan kirinya ia memegang perisai dengan elang bermahkota, panji dengan elang bermahkota, yang membalut pita dengan tulisan "Et Cra".[272] Di bagian bawah segel seekor naga yang diinjak oleh penguasa. Di pelek diberi tulisan yang sama seperti segel ketiga.
  • Segel kelima digunakan oleh Przemysล‚ II setelah penobatannya, selama tahun 1295โ€“1296. Stempel baru megah dan menunjukkan di satu muka raja duduk di atas takhta dengan jubah panjang dan berambut panjang, mengenakan mahkota di kepalanya, tangan kirinya memegang sebuah apel dengan sebuah salib di tongkat kanan. Di tangan kanan sang raja, mahkota dari bulu. Di sekitar segel itu bertuliskan: "S. Premislii Dei Gracia. Regis. Polonie (et Ducis) Pomoranie".[273] Ini juga termasuk prasasti menurut K. Gรณrski (di dalam "Rocznik Gdaล„ski", XII, 1938, p.ย 29): "S(igillum) Premislii Dei Gracia Regis Polonorum et Ducis Pomora(nie)". Prasasti di segel menimbulkan beberapa keraguan karena kerusakan pada salinan segel yang dilestarikan sesuai dengan rekonstruksi Stanisล‚aw Krzyลผanowski[273] berbunyi: "Reddidit Ips(e Deus) Victricia Signa. Polonis".

Para sejarawan tidak setuju mengapa Przemysล‚ II mengganti segel yang digunakan oleh ayahanda dan pamandanya dari seekor singa dan seekor elang. Dipercaya bahwa ia ingin menekankan prosedurnya dari Wangsa Piast (elang di lambang juga digunakan oleh Wล‚adysล‚aw Laskonogi dan Wล‚adysล‚aw Odonic), atau dengan simbol tersebut ingin menekankan hak-haknya yang diwarisi dari Henryk IV Probus.[274]

Tidak ada koin yang dikenal yang pasti dapat dikaitkan dengan Przemysล‚ II. Namun karena adanya pencetakan, yang dikonfirmasi oleh sumber-sumber,[275] terdapat kemungkinan penggambaran koin banyak disalahartikan oleh para ahli. Beberapa sejarawan dikaitkan dengan penguasa Wielkopolska dua jenis koin: Bractea, yang dilestarikan dalam tujuh eksemplar, menunjukkan potret di dalam profil dengan mahkota, tangannya memegang sebuah pedang, dan sebuah koin dilestarikan di dalam satu salinan, yang berbeda dari prasasti model pertama "REX" dan tutup kepala mahkota (pada salinan kedua muncul di atasnya). Kedua koin itu menyerupai Denarius dari masa Bolesล‚aw II.[276]

Kebijakan ekonomi

sunting

Karena sifat sumber yang masih ada sejak zaman Przemysล‚ II (dokumen, dan teks naratif yang merekam terutama - jika tidak secara eksklusif - peristiwa politik) sulit untuk menunjukkan apa rencana utama tindakan Raja di bidang ekonomi. Sekutu terpenting Przemysล‚ II adalah Gereja Katolik Roma, dan untuk alasan yang jelas (penyalin dan penterjemah mayoritas berasal dari imam) kebanyakan dokumen yang merinci kolaborasi mereka telah dipelihara sampai hari ini.

Salah satu sekutu politik terpenting Przemysล‚ II adalah Jakub ลšwinka, Uskup Agung Gniezno. Setelah pada tanggal 8 Januari 1284 ia berhasil mendapatkan desa Polanรณw.[107] Kedudukan Raja yang jauh lebih penting dari Uskup Agung Jakub dibuktikan pada tanggal 1 Agustus ketika ia mendapatkan hak untuk mencetak uangnya sendiri di ลปnin dan kastelani Lฤ…d. Selain itu di bawah hak istimewa uang logam ini Uskup Agung harus diperlakukan setara dengan penguasa Wielkopolska.[277] Dua tahun kemudian, pada tanggal 20 Juni 1286 sebuah upaya gagal untuk mendapatkan hak istimewa yang sama dari Uskup Agung ke Adipati Bolesล‚aw II dari Masovia di ลowicz; ini menjadi dasar bagi kemandirian ekonomi Jakub dan kekuatan ekonomi Wielkopolska.[278] Juga Uskup Agung Poznaล„ menerima hibah yang sama dari Przemysล‚ II misalnya, pada tahun 1288 di kota ลšrรณdka,[279] pada tahun 1289, sebuah pembebasan pajak pedagang ke kota episkopal Buk,[280] dan akhirnya, pada tahun 1290, disetujui pemberian hukum Jerman untuk Sล‚upca. Karena alasan politis, tidak ada dukungan serupa kepada uskup lain - dengan satu pengecualian - pada tahun 1287, Przemysล‚ II mengeluarkan Uskup Konrad dari Lubusz dari hukum Polandia saat ini dan memberi wewenang untuk menerapkan hukum Jerman di keuskupannya.[281]

Penguasa Wielkopolska juga mencoba mendukung Ordo-ordo monastik. Sumber-sumber yang masih hidup menunjukkan bahwa di antara yang paling disukai adalah Sistersien dan terutama biara-biaranya di Lฤ…d (yang menerima hibah pada tahun 1280, 1289, 1291 dan 1293),[282] ลekno (1280, 1283, 1288),[283] and Goล›cikowo (1276, 1277, 1290).[284] Bagi mereka yang menikmati sedikit dukungan termasuk Benediktus (terutama biara Lubin, yang mendapat hak istimewa pada tahun 1277, 1294, 1296),[285] dan Dominikan (biara di Poznaล„ menerima pada tahun 1277 hak untuk memancing di Sungai Warta,[286] dan biara Wronki hibah-hibah moneter). Przemysล‚ II juga memberikan hak istimewa kecil untuk ordo-ordo militer: Kesatria Kenisah,[287] Ordo Militer Berdaulat Malta,[288] dan Kanon Makam Suci.[289]

Przemysล‚ II juga menyukai kelas menengah, dan bersyukur sampai hari ini banyak dokumen mengenai hal ini dilestarikan. Pada tahun 1280, ibu kota Poznaล„ membeli tanah pemerintah dan utilitas, dan menerima pendapatan dari kios-kios dan tempat jagal. Tiga tahun kemudian, para pedagang dibebaskan dari membayar sejumlah pajak di Wielkopolska.[290] Kota utama kedua di Wielkopolska, Kalisz, pada tahun 1282 menerima konfirmasi beberapa hak yang sebelumnya diberikan oleh Bolesล‚aw Poboลผny.[291] Pada tahun 1283, sang Adipati memperpanjang hak istimewa di semua kota di Wielkopolska mengikuti model Kalisz (Hak istimewa Kalisz).[292] Pada tahun 1287 kota lain diberi hak istimewa kepada komunitas Yahudi untuk mendirikan sebuah pemakaman lokal di desa Czaszki[293]). Pada tahun 1289 sebuah kota memperoleh persetujuan untuk pembangunan lima apotek dan otorisasi keenam[294]). Pada tahun 1291 para penjual kain menerima dari Adipati pendapatan dari bea cukai, dan kota tersebut menerima 12 bidang tanah untuk tujuan penggembalaan[295]). Pada tahun 1292 sebuah eksklusi bea cukai yang dipungut di Oล‚obok dikabulkan.[296]) Pada tahun 1294 hak-hak istimewa bangsawan, berdasarkan hukum Jerman sebelumnya dan yang ada diberikan di kota Kalisz[297]).

Selain hak istimewa yang diberikan kepada Poznaล„ dan Kalisz, hak istimewa individu lainnya diberikan kepada Pyzdry pada tahun 1283 (pembebasan membayar bea masuk para pedagang di Wielkopolska[298]), ke Rogoลบno pada tahun 1280 (penerapan hukum Jerman[299]) dan Elblฤ…g pada tahun 1294 (konfirmasi hak istimewa yang diberikan oleh Mล›ciwรณj II[300]).

Silsilah

sunting

Galeria

sunting

Referensi

sunting
  1. ^ Only nominal; he actually took over the government of Poznaล„ in 1273, aged sixteen. A. Swieลผawski: Przemysล‚ krรณl Polski, Warsaw 2006, pp. 95-96.
  2. ^ Only nominal (without actually reigning in the district) but used the title even in subsequent years, for example, on the occasion of the congress in Kalisz in 1293. Codex diplomaticus Maioris Poloniae, ed. E. Raczynski, Poznaล„ 1840, nr 76; Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 692.
  3. ^ a b "Przemysล‚ II". piastowie.kei.pl. Diarsipkan dari asli tanggal 2017-01-07. Diakses tanggal 24 October 2016.
  4. ^ "Polak Wszechczasรณw - Przemysล‚ II". Diarsipkan dari asli tanggal 2018-06-26. Diakses tanggal 2017-10-15.
  5. ^ Supeล‚, Grzesiek. "Przemysล‚ II - Poczet wล‚adcรณw Polski". Diakses tanggal 1 November 2016.
  6. ^ Pietrzyk, Bogdan. "Henryk IV". Diakses tanggal 1 November 2016.
  7. ^ "Prรณby zjednoczenia paล„stwa polskiego w XIII i XIV wieku".
  8. ^ Supeล‚, Grzesiek. "Henryk Probus - Poczet wล‚adcรณw Polski". Diakses tanggal 1 November 2016.
  9. ^ a b "Przemysล‚ II - krรณl Polski zamordowany".
  10. ^ chariot.pl, Agencja Interaktywna. "Maล‚opolskie Centrum Kultury SOKร“ล - mcksokol.pl - Czesi w Maล‚opolsce. Doba Przemyล›lidรณw". Diarsipkan dari asli tanggal 2016-11-03. Diakses tanggal 1 November 2016.
  11. ^ "Prรณby zjednoczenia ziem polskich - Wirtualny Wszechล›wiat".
  12. ^ "Przemysล‚ II (1257-1296) - Wybitni Wielkopolanie - Region Wielkopolska โ€ข miejsca ktรณre warto odwiedziฤ‡". Diakses tanggal 1 November 2016.
  13. ^ Olszowski, Michaล‚. "historycy.org -> Ukล‚ad w Kฤ™pnie". Diakses tanggal 1 November 2016.
  14. ^ "1295 r.: Koronacja Przemysล‚a II na krรณla Polski - Blisko Polski".
  15. ^ Kronika wielkopolska, Warsaw 1965, vol. 119, pp. 260-261: "In the same year (ie in 1257) was born the son of Przemyล›l the Good Duke of Greater Poland, in Poznaล„, on Sunday morning, the feast of the martyr Saint Callixtus (Pope Callixtus I). And when the canons and vicars of Poznaล„ sang morning prayers at the end of the ninth lesson came and told the news for the birth of a boy. So immediately momentous voice began to sing the Te Deum laudamus โ€“ because of the morning the Office, as with joy at the birth of a boy โ€“ to praise God that so much grace deigned to comfort the Polish".
  16. ^ B. Nowacki: Przemysล‚ II, ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, p. 43.
  17. ^ "Salinan arsip" (PDF). Diarsipkan dari asli (PDF) tanggal 2016-11-03. Diakses tanggal 2017-10-15.
  18. ^ Kronika wielkopolska, Warsaw 1965, vol. 119, pp. 260-261.
  19. ^ Especially if is compared with the analogous case of the name Wล‚adysล‚aw, who in earlier sources is in the form Wล‚odzisล‚aw, possibly Wล‚odko. See K. Jasinski: Genealogia Piastรณw wielkopolskich. Potomstwo Wล‚adysล‚awa Odonica, [in:] Nasi Piastowie (Kronika Miasta Poznania, nr 2/95), Poznaล„ 1995, pp. 39-40.
  20. ^ Rocznik Koล‚backi: MGH SS, vol. XIX, p. 716.
  21. ^ O. Balzer: Genealogia Piastรณw, Krakรณw 1895, pp. 243-250
  22. ^ K. Gรณrski: ลšmierฤ‡ Przemysล‚a II, Roczniki Historyczne, vol. V, Poznaล„ 1929, p. 198.
  23. ^ K. Jasiล„ski: Genealogia Piastรณw wielkopolskich. Potomstwo Wล‚adysล‚awa Odonica, [in:] Nasi Piastowie (Kronika Miasta Poznania, nr 2/95), Poznaล„ 1995, p. 53.
  24. ^ For example Z. Boras: Przemysล‚aw II. 700-lecie koronacji, Miฤ™dzychรณd 1995, p. 14
  25. ^ However, it did not encompass the proper Governorship of the Duchy of Poznaล„, contenting herself with the direct rule over only her oprawฤ… wdowiฤ…, the village of Modrze. T. Jurek: Elลผbieta [in:] Piastowie Leksykon Biograficzny, edited by S. Szczura and K. Oลผรณga, Krakรณw 1999, p. 414.
  26. ^ Dutoit, Yann Picand, Dominique. "Elลผbieta_wrocล‚awskaย : dรฉfinition de Elลผbieta_wrocล‚awska et synonymes de Elลผbieta_wrocล‚awska (polonais)". Diakses tanggal 1 November 2016. Pemeliharaan CS1: Banyak nama: authors list (link)
  27. ^ Their names appeared on a document granted by Bolesล‚aw the Pious on 8 November 1267. This document is also the first mention of Przemysล‚ II. See Codex diplomaticus Poloniae, vol. I, nr 52 and A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, pp. 92-93.
  28. ^ Indirect proof may be that such language skills were inherited from his father Przemysล‚ I. Kronika wielkopolska, ed. B. Kรผrbis, translation by K. Abgarowicz, introduction and commentaries by B. Kรผrbisรณwna, Warsaw 1965, vol. 118, pp. 257-260.
  29. ^ Kronika wielkopolska, Warsaw 1965, vol. 161, pp. 295โ€“297.
  30. ^ Some historians, such as A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, pp. 93โ€“94 or Z. Boras, Przemysล‚aw II. 700-lecie koronacji, Miฤ™dzychรณd 1995, pp. 19โ€“20, believes that in fact only a small part of the defense was actually killed during the acquisition of the fortress, and the survivors of the Greater Poland army, as suggested by Jan Dล‚ugosz, were who saved Przemysล‚ II's life.
  31. ^ Kronika wielkopolska, Warsaw 1965, pp. 295-297.
  32. ^ Jadwiga, mother of Bolesล‚aw the Pious, was probably a daughter of Duke Mล›ciwรณj II dari Pomerelia. O. Balzer: Genealogia Piastรณw, Krakรณw 1895, p. 221; W. Dworzaczek, Genealogia, Warsaw 1959, arr. 2 and 17; K. Jasinski, Uzupeล‚nienia do genealogii Piastรณw, "Studies ลนrรณdล‚oznawcze", Vol. V, 1960, p. 100; K. Jasinski: Genealogia Piastรณw Wielkopolskich. Potomstwo Wล‚adysล‚awa Odonica, "Kronika Miasta Poznania", Vol. II, 1995, pp. 38-39.
  33. ^ K. Jasiล„ski: Gdaล„sk w okresie samodzielnoล›ci politycznej Pomorza Gdaล„skiego, [in:] Historia Gdaล„ska edited by Edmund Cieล›lak, Gdaล„sk 1985, vol. I (to 1454), pp. 283-297.
  34. ^ In contemporary sources, her name is variously recorded as Lucardis, Lucartha or Lukeria. See B. Nowacki: Przemysล‚ II, ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, p. 54.
  35. ^ It's unknown how many years had Ludgarda at the time of the wedding. Based on indirect sources, historians accept that she could be born around 1259 (B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, p. 54), in 1260 or 1261 (K. Jasiล„ski: Genealogia Piastรณw wielkopolskich. Potomstwo Wล‚adysล‚awa Odonica, [in:] Nasi Piastowie "Kronika Miasta Poznania", nr 2/95, Poznaล„ 1995, p. 54), and finally, about 1261 (A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 94). In consequence, the Mecklenburg princess would be around 13-15 years at that time.
  36. ^ Kronika wielkopolska, Warsaw 1965, p. 297.
  37. ^ Wspominki poznaล„skie, [in:] MPH SN, vol. VI, Warsaw 1962, pp. 125; A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 95.
  38. ^ Also, historiography is not consistent in this regard, and additional confusion exists around the order of events. K. Jasinski, Przemysล‚ II, [in:] Polish Biographical Dictionary, Vol XXVIII, Wrocล‚aw 1984โ€“1985, p. 730, and K. Oลผรณg: Przemysล‚ II, [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, pp. 154โ€“155, reports that firstly Przemysล‚ II received its own district, and then, according to the will of Bolesล‚aw the Pious, married with Ludgarda of Mecklenburg. Information about the rebellion against his uncle (discussed below), however, seems to suggest that in fact it was the opposite, ie: the prince firstly married Ludgarda, and then, dissatisfied with the lack of influence in the government affairs, rebelled to receive his own patrimony, and as a result he obtained the Duchy of Poznaล„. This sequence of events is suported by B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, pp. 54โ€“58 and A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, pp. 95-96.
  39. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski (Kodeks Dyplomatyczny Wielkopolski), Vol. I, No 453.
  40. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, Vol. II, No. 639.
  41. ^ It's unknown who were these people. It only assume that they could be young prince's closest associates during his government over the Duchy of Poznaล„ in 1273โ€“1279. They were: the Governor of Poznaล„ Benjamin Zaremba, the Chancellor and later Bishop of Poznaล„ Andrzej Zaremba, the esquire Pietrzyk, the Poznaล„ Chamberlain Bogusล‚aw Domaradzic Grzymaล‚, the Prince's notary Tylon, his confessor Theodoric, and the incumbent Bishop of Poznaล„ Mikoล‚aj I. See B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, pp. 58-59.
  42. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 97.
  43. ^ Some doubts about this theory raised because the fact that Peter Winiarczyk was rewarded after 16 years of the events. A. Swieลผawski: Przemysล‚ krรณl Polski, Warsaw 2006, pp.97-98.
  44. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, Vol. VI, No. 25. This alliance was known only from a write-down document without date and place of origin, and the issue of give a chronological time to that document is quite complicated (years 1273โ€“1278 during the rule of Przemysล‚ II over Poznaล„ ). The analysis of the events can be assumed that the most possible date could be half year of 1273. Cf A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 96. Other historians (for example, B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, pp. 59โ€“61) give as date for the conclusion of the alliance the year 1276.
  45. ^ Cf. S. Zachorowski: Wiek XIII i panowanie Wล‚adysล‚awa ลokietka, [in:] R. Grodecki, S. Zachorowski, J. Dฤ…browski: Dzieje Polski ล›redniowiecznej w dwu tomach, vol. I to 1333, Krakรณw 1995, p. 271: Here is further related the long-term conflict between the Kingdoms of Hungary and Bohemia after the fall of the Babenberg dynasty, who ended with the defeat of Przemyล›l Otakar II in the Battle on the Marchfeld in 1278. Should be remembered, however, that after 1273 the Polish princes who where on the Hungarian side changed unexpectedly his politics and transferred their loyalty to the Bohemian side (probably due to the inability to find cooperation with the regency who ruled Hungary on behalf of the young King Ladislaus IV). More about this conflict could be see in: A. Barciak: Ideologia polityczna monarchii Przemysล‚a Ottokara II. Studium z dziejรณw czeskiej polityki zagranicznej w drugiej poล‚owie XIII wieku, Katowice 1982.
  46. ^ For this date are in favor K. Oลผรณg: Przemysล‚ II, [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, p. 154, and A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsawa 2006, pp. 96-97. From another opinion is B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, p. 58, which accept a date of about 1275 as most the accepted date for the beginning of Przemysล‚ II's rule in Poznaล„. J. Topolski: Dzieje Wielkopolski, vol. I, Poznaล„ 1969, p. 294 and W. Dworzaczek: Genealogia, Warsawa 1959, table 2, are in favor of the year 1277.
  47. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warszawa 2006, p. 97.
  48. ^ More information about these events in B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, pp. 62โ€“68, cf. Kronika ksiฤ…ลผฤ…t polskich, ed. Z. Wฤ™glewski, [in:] MPH, vol.III, Lwรณw 1878, p. 496.
  49. ^ Henry III the White (Henryk IV's father) was brother of Duchess Elisabeth of Poznaล„ (Przemysล‚ II's mother)
  50. ^ K. Oลผรณg: Przemysล‚ II, [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, p. 155.
  51. ^ Kronika ksiฤ…ลผฤ…t polskich, ed. Z. Wฤ™glewski, [in:] MPH, vol. III, Lwรณw 1878, p. 496.
  52. ^ Modern historiography (for example K. Oลผรณg: Przemysล‚ II [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, p. 155; B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, pp. 67โ€“69 and A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 99) considered the capture of Przemysล‚ II as doubtful, because only Jan Dล‚ugosz reports this and other contemporary sources are silent about this event.
  53. ^ J. Dล‚ugosz: Roczniki, czyli kroniki sล‚awnego Krรณlestwa Polskiego, Fr. VII, p. 250.
  54. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. III, nr 2030.
  55. ^ A. Waล›ko: Henryk IV Prawy (Probus), [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, pp. 427-428
  56. ^ K. Oลผรณg: Bolesล‚aw Poboลผny, [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, p. 146.
  57. ^ At the same time, he issued a proclamation addressed to the Polish, in which he emphasized the brotherhood between the two nations and a common threat from Germany. A. Barciak: Ideologia polityczna monarchii Przemysล‚a Ottokara II. Studium z dziejรณw czeskiej polityki zagranicznej w drugiej poล‚owie XIII wieku, Katowice 1982, pp. 43 ff.
  58. ^ This list of ruler is provided by B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, p. 69.
  59. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 482.
  60. ^ K. Oลผรณg: Przemysล‚ II, [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, p. 155.
  61. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 473.
  62. ^ Mature historiography moved Bolesล‚aw's expedition to the end of May or early June. See W. Rybczyล„ski: Wielkopolska pod rzฤ…dami synรณw Wล‚adysล‚awa Odonica (1235โ€“1279), [in:] "Rocznik Filarecki", I, 1886, pp. 316-317.
  63. ^ Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, Lwรณw 1872, p. 844.
  64. ^ Cf. A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsawa 2006, p. 100.
  65. ^ J. Powierski: Krzyลผacka polityka Przemysล‚a II w pierwszym okresie jego aktywnoล›ci politycznej, [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, edited by J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, pp. 117-118.
  66. ^ A completely different date is fixed by J. Tฤ™gowski: W sprawie emendacji dokumentu Przemysล‚a II dotyczฤ…cego powrotu Siemomysล‚a na Kujawy, "Zapiski Kujawsko-Dobrzyล„skie", serie A, 1978, pp. 213-219. He draws attention to the possibility of a mistake in the date of the document and the correct year of publication would be 1279. However, no other sources confirmated this and Tฤ™gowski thesis remains only a hypothesis.
  67. ^ Przemysล‚ II had then only less than 20 years. It seems obvious that with the much olders Leszek II the Black and Ziemomysล‚ of Inowrocล‚aw not have asked for his direct arbitration but rather to his uncle Bolesล‚aw, who (perhaps due to his war against Brandenburg or wanting to raise the prestige of his nephew), declined his participation in the meeting by sending Przemysล‚ II with a retinue of experienced advisors: Maciej, Castellan of Kalisz; Bodzenta, Castellan of Ladz; Andrzej, Castellan of Nakielsk; Bodzฤ™ta, Castellan of Gieck; Bierwoล‚t, Castellan of Lฤ™dzki and the Gniezno knight Bogumil. Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. III, nr 482, por. A. Swieลผawski, Przemysล‚ krรณl Polski, Warszawa 2006, s. 99.
  68. ^ The dispute was because the close ties between Ziemomysล‚ with the Teutonic Order, at the expense of the local noble families. Early in 1271 Ziemomysล‚ had suffered the rebellion of his subjects and temporary had lost his Duchy of Inowrocล‚aw, who was placed under the guardianship of both Bolesล‚aw the Pious and Leszek II the Black. S. Sroka, Siemomysl [in] Piast Biographical Lexicon, Cracow, 1999, pp. 208-209.
  69. ^ Ziemomysล‚'s eldest son Leszek recovered Wyszogrรณd after Mestwin II's death in 1294. S. Sroka: Siemomysล‚, [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, p. 209.
  70. ^ Not taking into account the later tense relations between Przemysล‚ II and Wล‚adysล‚aw I the Elbow-high during his brief reign in Krakรณw. The friendly relations with the descendants of Casimir I of Kuyavia with the Greater Poland ruler was reflected, as some historians believed in the name chosen to Ziemomysล‚'s second son, Przemysล‚, during his exile in Lฤ…d. S. Sroka: Przemysล‚ II, [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, p. 223.
  71. ^ Described in this was by the Rocznik kaliski. See. B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, p. 79.
  72. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warszawa 2006, p. 100; O. Balzer: Genealogia Piastรณw, Krakรณw 1895, p. 232; W. Dworzaczek: Genealogia, Warsaw 1959, table 2.
  73. ^ K. Jasiล„ski: Genealogia Piastรณw wielkopolskich. Potomstwo Wล‚adysล‚awa Odonica, [in:] Nasi Piastowie ("Kronika Miasta Poznania", nr 2/95), Poznaล„ 1995, p. 42; K. Oลผรณg: Bolesล‚aw Poboลผny, [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, pp. 142-147
  74. ^ Jolenta-Helena shortly after her husband's death moved to Krakรณw next to her sister, the later Saint Kinga, which after the death of her husband Bolesล‚aw V the Chaste entered in the Poor Clares monastery at Stary Sฤ…cz. In this convent she stayed, according to various sources, either until the Mongol invasion in 1287 or until the death of her sister in 1292. Then she returned to Greater Poland and generously provided by Przemysล‚ II, resided in the Poor Clares monastery in Gniezno, where she died on 11 June 1298, venerated as a saint. E. Rudzki: Polskie krรณlowe, vol. I, p. 12.
  75. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I nr 485, 486, 488, 489, 491, 492, 493, 494, 496.
  76. ^ B. Nowacki: Przemysล‚ II, ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, pp. 81โ€“82; A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, pp. 101-103.
  77. ^ During 1278 Greater Poland had constant conflicts with the Margraviate of Brandenburg. After this year, none of the parties undertook further hostilities. In subsequent years, there was even warming relations. In addition, the Duke of Greater Poland had remarkably friendly relations with Mestwin II of Pomerelia, Leszek II the Black, and since 1281 with Henry IV Probus. A. Swieลผawski, Przemysล‚ krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 105.
  78. ^ It's unknown where exactly the meeting took place, because none of the contemporary sources of these events mention it. Historians have theorized that it could have been either Sฤ…dowel (cf. K. Oลผรณg: Przemysล‚ II, [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, pp. 155โ€“156) or Barycz (cf. Z. Boras: Przemysล‚aw II. 700-lecie koronacji, Miฤ™dzychรณd 1995, p. 25), but these are based only on indirect sources.
  79. ^ Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 847.
  80. ^ R. Grodecki: Dzieje polityczne ลšlฤ…ska do r. 1290, [in:] Historia ลšlฤ…ska od najdawniejszych czasรณw do roku 1400, edited by S. Kutrzeby, vol. I, Krakรณw 1933, pp. 289-290
  81. ^ The plans for a royal coronation for Henryk IV Probus proved to be serious, and are further confirmed by a document signed in 1280 between him and his father-in-law Wล‚adysล‚aw of Opole, in which the latter requested that, in return for his help in this matter, his own daughter (wife of Henry IV) would be crowned Queen with him. B. Nowacki: Przemysล‚ II, ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, p. 83.
  82. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, nr 504; K. Jasiล„ski: Stosunki Przemysล‚a II z mieszczaล„stwem, [in:] Czas, przestrzeล„, praca w dawnych miastach: Studia ofiarowane Henrykowi Samsonowiczowi w szeล›ฤ‡dziesiฤ…tฤ… rocznicฤ™ urodzin, Warsawa 1991, p. 325.
  83. ^ J. Baszkiewicz: Powstanie zjednoczonego paล„stwa polskiego na przeล‚omie XIII i XIV wieku, Warsaw 1954.
  84. ^ E. Rymar: Rodowรณd ksiฤ…ลผฤ…t pomorskich. Szczecin 2005, tabl. VI.
  85. ^ B. ลšliwiล„ski: Sambor II, [in:] Polski Sล‚ownik Biograficzny, vol. XXXIV, Wrocล‚aw 1993, p. 405.
  86. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 501.
  87. ^ The case ended unsuccessfully for Mestwin II: the legate's verdict, issued in the name of Pope Martin IV on 18 May in Milicz, forced the Duke of Pomerelia to transfer Gniew to the Teutonic Order. Biaล‚ogard remained in Pomerelia, but in return, the Duke had to give a few villages in the Ait in compensation. K. Zielinska: Zjednoczenie Pomorza Gdaล„skiego z Wielkopolska pod koniec XIII w. Umowa kฤ™piล„ska 1282 r., Toruล„ 1968, pp. 82-88.
  88. ^ The selection of the frontier village of Kฤ™pno as a place of meeting could have had a double purpose: first, it might have been to facilitate contact with Papal legate Filippo di Fermo, then in Milicz (K. Zielinska: Zjednoczenie Pomorza Gdaล„skiego z Wielkopolska pod koniec XIII w. Umowa kฤ™piล„ska 1282 r., Toruล„ 1968, p. 51), and second, it could have been a political demonstration by Przemysล‚ II directed against Henry IV Probus (B. Nowacki: Przemysล‚ II, ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295. Poznaล„ 1995, p. 88).
  89. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 503.
  90. ^ O. Balzer: Krรณlestwo Polskie, vol. II, Lwรณw 1919, pp. 266-267
  91. ^ Z. Wojciechowski: Hoล‚d Pruski i inne studia historyczne, Poznaล„ 1946, p. 98.
  92. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsawa 2006, pp. 107โ€“108; B. Nowacki: Przemysล‚ II, ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, pp. 88-90.
  93. ^ Postanowienia ukล‚adu kฤ™piล„skiego (15 lutego 1282). [in:] "Przeglฤ…d Historyczny", vol. LXXXII, 1991, pp. 219-233.
  94. ^ Chronica Oliviensis auctore Stanislao abbate Olivensi, [w:] MPH, t. VI, p. 315, and Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 544. However, others dates for this meeting are also theorized. For the years 1288โ€“1291 is J. Bieniak: Postanowienia ukล‚adu kฤ™piล„skiego (15 lutego 1282) [in:] "Przeglฤ…d Historyczny", vol. LXXXII, 1991, p. 228, while for the year 1287 is B. ลšliwiล„ski: Rola polityczna moลผnowล‚adztwa na Pomorzu Gdaล„skim w czasach Mล›ciwoja II, Gdaล„sk 1987, pp. 187-191.
  95. ^ For example, in 1283 Mikoล‚aj Zaremba received from Mestwin II in gratitude for his faithful services the village of Krฤ™piechowice. Four years later, he was appointed voivode of Tczew. Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 739, 740.
  96. ^ The exact date of death of the Duchess of Greater Poland is unknown; it's only corroborated that she was buried on 14 December 1283 in Gniezno Cathedral. The contemporary sources who certify this are Roznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 849, and Rocznik Maล‚opolski, [in:] MPH, vol. III, p. 182. Only Jan Dล‚ugosz stated that Ludgarda died in Poznaล„, and her date of death is precisely 14 December; J. Dล‚ugosz: Annales seu cronicae incliti Regni Poloniae, Fr. VII, Warsaw 1975, pp. 225-226; see also O. Balzer: Genealogia Piastรณw, Krakรณw 1895, p. 246; W. Dworzaczek: Genealogia, Warsaw 1959, table 2; K. Jasiล„ski: Genealogia Piastรณw wielkopolskich. Potomstwo Wล‚adysล‚awa Odonica. [in:] Nasi Piastowie ("Kronika Miasta Poznania", nr 2/95), Poznaล„ 1995, p. 55.
  97. ^ Sources medieval sources actually inventing sensational information about the unnatural deaths of rulers, especially in relation of the Silesian princes during the years 1266โ€“1290, because is noted the fact that deaths of four rulers (brothers: Henry III the White, Wล‚adysล‚aw and Konrad I of Gล‚ogรณw, and Henryk IV Probus) were under suspicions of poisoning. See B. Nowacki: Przemysล‚ II, ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295., Poznaล„ 1995, p. 93.
  98. ^ Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 849. Chronicler obviously mistakenly identified Ludgarda's father with her uncle. Probably this mistake was originated because at the time of the writing, Henry I was taken prisoner during a pilgrimage to the Holy Land and his brother Nicholas III assumed the government of Mecklenburg on his behalf.
  99. ^ Rocznik maล‚opolski, [in:] MPH, vol. III, p. 183.
  100. ^ Chronica Oliviensis auctore Stanislao abbate Olivensi, [in:] MPH, vol. VI, p. 315. Translation by B. Kรผrbis: O Ludgardzie, pierwszej ลผonie Przemysล‚a II, raz jeszcze. [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, edited by J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, p. 263.
  101. ^ B. Kรผrbis: O Ludgardzie, pierwszej ลผonie Przemysล‚a II, raz jeszcze. [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, edited by J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, pp. 263-264.
  102. ^ Jan Dล‚ugosz: Annales seu cronicae incliti Regni Poloniae, Fr. VII-VIII, Warsaw 1975, pp. 225-226.
  103. ^ For the innocence Przemysล‚ II and thus also for the natural death of Ludgarda are in favor A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski., Warsaw 2006, pp. 110โ€“111; B. Ulanowski: Kilka sล‚รณw o maล‚ลผonkach Przemysล‚a II. [in:] "Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeล„ Wydziaล‚u Historyczno-Filozoficznego Akademii Umiejฤ™tnoล›ci", vol. XVII, 1884, p. 258; B. Nowacki: Przemysล‚ II, ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295., Poznaล„ 1995, pp. 93โ€“94 and B. Kรผrbis: O Ludgardzie, pierwszej ลผonie Przemysล‚a II, raz jeszcze. [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, edited by J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, pp. 257-267. By the other hand, among who believed in the culpability of Przemysล‚ II are K. Oลผรณg: Przemysล‚ II. [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, p. 156; K. Jasiล„ski: Ludgarda. [in:] Polski Sล‚ownik Biograficzny, vol. XVIII, 1973, p. 87; J. Wesioล‚owski: Zabรณjstwo ksiฤ™ลผnej Ludgardy w 1283 r. [in:] "Kroniki Miasta Poznania", Poznaล„ 1993, nr 1โ€“2, p. 19 and B. Zientara: Przemysล‚ II. [in:] Poczet krรณlรณw i ksiฤ…ลผฤ…t polskich, reader, pp. 212-217.
  104. ^ K. Jasiล„ski: Genealogia Piastรณw wielkopolskich. Potomstwo Wล‚adysล‚awa Odonica, [in:] Nasi Piastowie ("Kronika Miasta Poznania", nr 2/95), Poznaล„ 1995, p. 55.
  105. ^ In 1271 Wolimir, Bishop of Kujawy was appointed vicar in temporalibus; however, he died three years later. Then the cantor Prokop was designated administrator of the Archdiocese of Gniezno. It was only in 1278 when Pope Nicholas III appointed Martin of Opava as the new Archbishop. However, this selection is not accepted by both Bolesล‚aw the Pious and Przemysล‚ II and the case was only solved by Martin's death shortly after in his route to Gniezno. The next two candidates proposed: Wล‚oล›cibor (by Przemysล‚ II and Leszek II the Black) and Heinrich von Brehna (by the Papacy) refused their nominations. Finally, the selection of the Chapter in 1283 fell in Jakub ลšwinka, who, counted with the consent of both Przemysล‚ II and Pope Martin IV, finally ended the vacancy. W. Karasiewicz: Jakรณb ลšwinka arcybiskup gnieลบnieล„ski 1283โ€“1314, Poznaล„ 1948, pp. 5-10.
  106. ^ Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 849.
  107. ^ a b Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 532.
  108. ^ W. Karasiewicz: Jakรณb ลšwinka arcybiskup gnieลบnieล„ski 1283โ€“1314, Poznaล„ 1948, p. 91. Is suggested that Jakub ลšwinka give some unknown services to Przemysล‚ II during his incarceration after the Battle of Stolec. There is no direct evidence of this.
  109. ^ S. Krzyลผanowski: Dyplomy i Kancelaria Przemysล‚a II, [in:] "Pamiฤ™tnik Akademii Umiejฤ™tnoล›ci", no 8 (1890), reg. 10.
  110. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 542. Cf. J. Pakulski: Stosunki Przemysล‚a II z duchowieล„stwem metropolii gnieลบnieล„skiej, [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, edited by J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, pp. 87-88.
  111. ^ The intervention of Przemysล‚ II in the conflict on the side of Brandenburg, who had been waiting in a good situation to settle down in Pomerania, had a negative view in historiography. K. Jasiล„ski: Tragedia Rogoziล„ska 1296 r. na tle rywalizacji wielkopolsko-brandenburskiej o Pomorze Gdaล„skie, [in:] "Zapiski Historyczne", vol. XXVI, t. 4, Toruล„ 1961, pp. 81โ€“82; A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 113.
  112. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 536. Recently B. Nowacki: Zabiegi o zjednoczenie paล„stwa i koronacjฤ™ krรณlewskฤ… w latach 1284 i 1285 na tle rywalizacji Przemysล‚a II z Henrykiem Probusem, [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, edited by J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, pp. 153โ€“160, theorized that the relations between Przemysล‚ II and Leszek II the Black weren't correct and the meeting of Sieradz actually was with the voivode of Krakรณw ลปegota, member of the family Toporczykรณw, who was the leader of the opposition against Leszek II. According to this theory, an agreement was made between the Duke of Greater Poland and the Toporczykรณw family to overthrow the childless Leszek II and give the throne of Krakรณw to Duke Konrad II of Czersk. With this procedure, would be impossible to Henry IV Probus to take Krakรณw. This idea, however, seems unlikely, since the first meeting was held in Sieradz, ie the territory belonging to Leszek II, so he had to known about the details of the discussions held there. Secondly, Bronisล‚aw Nowacki assumes that Henry IV Probus was informed about the talks in Sieradz, a fact even more unlikely it becomes apparent that the conspiracy against Leszek II was accorded here, especially if ลปegota remained in his post until 1285, until the actual rebellion of the Toporczykรณw family, which clearly surprised Leszek II, because this is the only way to explain the information given by the Rocznik Traski, who clearly established that rebellion completely surprised Leszek II and only with the help of the Hungarians and Cumans was able to defeat the army of Konrad II in the Battle of Rabฤ… on 3 May 1285; see P. ลปmudzki: Studium podzielonego Krรณlestwa. Ksiฤ…ลผฤ™ Leszek Czarny, Warsaw 2000, pp. 378โ€“380, footnotes 82-84 on p. 379 and footnote 86 on p. 380; Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 851.
  113. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 543.
  114. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 544.
  115. ^ Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 850.
  116. ^ Jan Pakulski argues that this could have happened on 30 September. J. Pakulski: Rรณd Zarembรณw w Wielkopolsce w XIII wieku i na poczฤ…tku XIV wieku, "Prace Komisji Historii XI", Bydgoskie Towarzystwo Naukowe, serie C, nr 16, 1975, p. 128.
  117. ^ It is also possible that Sฤ™dziwรณj was already in the opposition against Przemysล‚ II and in favor to Henryk IV Probus, and that fire of Kalisz was only a pretext in order to give the castle to the Duke of Wrocล‚aw. A. Swieลผawski: Przemysล‚ krรณl Polski, Warsaw 2006, pp. 114-116.
  118. ^ B. Nowacki: Przemysล‚ II, ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, pp. 94โ€“95.
  119. ^ J. Pakulski: Rรณd Zarembรณw w Wielkopolsce w XIII wieku i na poczฤ…tku XIV wieku, "Prace Komisji Historii XI", Bydgoskie Towarzystwo Naukowe, serie C, nr 16, 1975, p. 127.
  120. ^ The return of Sฤ™dziwรณj to Greater Poland seems surprising because was expected that after his betrayal he would remain in the court of Henry IV Probus. Perhaps his return was temporary, in order to include Beniamin in a wider conspiracy against Przemysล‚ II. This could be explained why the Duke of Greater Poland imprisoned both. K. Jasiล„ski: Rola polityczna moลผnowล‚adztwa wielkopolskiego w latach 1284โ€“1370, RH, XXIX, 1963, p. 221.
  121. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 562.
  122. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsawa 2006, pp. 115-116, supported the theory that Sฤ™dziwรณj also returned to Greater Poland around this time. See Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. VI, nr 36.
  123. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 120.
  124. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 568.
  125. ^ K. Jasiล„ski: Szwedzkie maล‚ลผeล„stwo ksiฤ™cia wielkopolskiego Przemysล‚a II (Ryksa, ลผona Przemysล‚a), [in:] Monastycyzm, Sล‚owiaล„szczyzna i paล„stwo polskie. Warsztat badawczy historyka, edited by K. Bobowskiego, Wrocล‚aw 1994, pp. 69-80.
  126. ^ This was a retaliation for the expulsion of Tomasz II Zaremba, Bishop of Wrocล‚aw. Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 851.
  127. ^ W. Karasiewicz: Jakรณb ลšwinka arcybiskup gnieลบnieล„ski 1283โ€“1314, Poznaล„ 1948, p. 21; P. ลปmudzki: Studium z podzielonego krรณlestwa. Ksiฤ…ลผฤ™ Leszek Czarny, Warsaw 2000, p. 416, speculates that during this meeting Przemysล‚ II gave Ziemomysล‚ of Inowrocล‚aw the town of Bydgoszcz. Others believed that this event was earlier, in the meeting of Lฤ…d orchestated by Bolesล‚aw the Pious.
  128. ^ Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 851; W. Karasiewicz: Dziaล‚alnoล›ฤ‡ polityczna Andrzeja Zaremby w okresie jednoczenia paล„stwa polskiego na przeล‚omie XIII/XIV wieku, Poznaล„ 1961.
  129. ^ A. Swieลผawski, Przemysล‚. Krรณl Polski, Warszawa 2006, p. 121-122. Some historians speculated that he received this nickname for his involvement in the crime of Rogoลบno. However, there is no proof of this.
  130. ^ It seems quite unlikely that Przemysล‚ II was completely unaware about the planned expedition. This apparent ignorance could be motivated by a political subtext, facilitating later an agreement with Henryk IV Probus. A. Swieลผawski: Przemysล‚ krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 122.
  131. ^ J. Dล‚ugosz: Roczniki czyli kroniki sล‚awnego Krรณlestwa Polskiego, Fr. VII, Warsaw 1974, p. 308.
  132. ^ S. Zachorowski: Wiek XIII i panowanie Wล‚adysล‚awa ลokietka, [w:] Dzieje Polski ล›redniowiecznej w dwu tomach, t. I do roku 1333, Krakรณw 1926, p. 350.
  133. ^ B. Popielas-Szultka: Przemysล‚ II a Pomorze Zachodnie (stosunki polityczne), [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, edited by J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, p. 149.
  134. ^ E. Rymar: Studia i Materiaล‚y z dziejรณw Nowej Marchii i Gorzowa. Szkice historyczne, Gorzรณw Wielkopolski 1999, pp. 30-31.
  135. ^ O. Balzer: Krรณlestwo Polskie, vol. I, Lwรณw 1919, pp. 272-275. According to this treaty, the inheritance rights would be in the following way: after the death of Leszek II, his domains were received by Henryk IV, then after his death, Przemysล‚ II, after finally Henry III of Gล‚ogรณw received all from the deceased princes. The agreement was facilitated by the fact that all the princes were then childless.
  136. ^ R. Grodecki: Dzieje polityczne ลšlฤ…ska do r. 1290, [in:] Historia ลšlฤ…ska od najdawniejszych czasรณw do roku 1400, edited by S. Kutrzeby, vol. I, Krakรณw 1933, pp. 314-315.
  137. ^ W. Karasiewicz: Jakรณb ลšwinka arcybiskup gnieลบnieล„ski 1283โ€“1314, Poznaล„ 1948, p. 96.
  138. ^ J. Baszkiewicz: Powstanie zjednoczone paล„stwa polskiego na przeล‚omie XIII i XIV wieku, Warsaw 1954, pp. 386-394.
  139. ^ S. Musiaล‚: Bitwa pod Siewierzem i udziaล‚ w niej Wielkopolski, [w:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, edited by J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, p. 163.
  140. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 620.
  141. ^ Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 852.
  142. ^ O. Balzer: Genealogia Piastรณw, Krakรณw 1895, p. 249.
  143. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, t. II, nr 631. In this document Przemysล‚ II also expressed his desire to be buried next to his wife.
  144. ^ O. Balzer: Genealogia Piastรณw, Krakรณw 1895, p. 333.
  145. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, pp. 124-127.
  146. ^ Rocznik Traski, [in:] MPH, t. II, s. 852. J. Dล‚ugosz: Roczniki czyli kroniki sล‚awnego Krรณlestwa Polskiego, Fr. VII, Warsaw 1974, p. 310, wrongly mentions Henry V the Fat of Legnica as an ally of Henryk IV Probus and part of the fight. However, further analysis of the events clearly indicates that the prince who was in the fight was Bolko I of Opole. See S. Musiaล‚: Bitwa pod Siewierzem i udziaล‚ w niej Wielkopolski, [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, edited by J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, pp. 161-166.
  147. ^ Shortly afterwards, and for unknown reasons, Wล‚adysล‚aw I the Elbow-high became the leader of the coalition, and after the resignation of Konrad II of Czersk managed to control Sandomierz. R. Grodecki: Dzieje polityczne ลšlaska do r. 1290. [in:] Historja ลšlaska od najdawniejszych czasรณw do 1400. edited by A. Kutrzeby, vol. I, Krakรณw 1933, p. 317.
  148. ^ Nagrobki ksiฤ…ลผฤ…t ล›lฤ…skich, [in:] MPH, vol. III, p. 713; Kronika ksiฤ…ลผฤ…t polskich, [in:] MPH, vol. III, p. 536,
  149. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 126.
  150. ^ R. Grodecki: Dzieje polityczne ลšlฤ…ska do r. 1290, [in:] Historia ลšlฤ…ska od najdawniejszych czasรณw do roku 1400, edited by S. Kutrzeby, vol. I, Krakรณw 1933, p. 317.
  151. ^ K. Jasiล„ski: Rodowรณd Piastรณw ล›lฤ…skich, vol. I, Wrocล‚aw 1973, p. 161.
  152. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 645.
  153. ^ T. Jurek: Dziedzic Krรณlestwa Polskiego ksiฤ…ลผฤ™ gล‚ogowski Henryk (1274โ€“1309), Poznaล„ 1993, p. 14.
  154. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, pp. 126-128.
  155. ^ They are first-cousins: Przemysล‚ II's mother Elisabeth was sister of Henryk IV's father Henry III the White.
  156. ^ For Oswald Balzer (O. Balzer: Krรณlestwo Polskie, vol. I, Lwรณw 1919, pp. 272โ€“275) the will was to be a proof for the conclusion of the First Piast coalition. The fact that the participation of Greater Poland troops in the Battle of Siewierz, however, reveals hostile relations with Henryk IV after 1287. Some historians (cf. K. Oลผรณg: Przemysล‚ II, [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, p. 157) believes that the Duke of Greater Poland received the inheritance from Henryk IV in gratitude for his support in his coronation plans. Finally, the hypothesis supported by Tomasz Jurek (T. Jurek: Testament Henryka Probusa. Autentyk czy falsyfikat?, "Studia ลนrรณdล‚oznawcze", XXXV, p. 95) under which the will was in fact a forgery, and in his real testament Henryk IV gave his Lesser Poland domains to Bolko I of Opole.
  157. ^ B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, p. 123.
  158. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 127.
  159. ^ Kodeks dyplomatyczny Maล‚opolski, ed. F. Piekosiล„ski, vol. III, Krakรณw 1887, nr 515.
  160. ^ This is due probably to the principle followed by Przemysล‚ II in the count of his titles. This happened despite the claims made by Wล‚adysล‚aw I the Elbow-high over Krakรณw, who even appointed a voivode for this city, although he didn't have real control over the land. J. Bieniak: Zjednoczenie Paล„stwa Polskiego, [in:] Polska dzielnicowa i zjednoczona. Paล„stwo, Spoล‚eczeล„stwo, Kultura, edited by A. Gieysztora, Warsawa 1972, pp. 202-278.
  161. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 644.
  162. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 647.
  163. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 133.
  164. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, t. II, nr 651, ed. T. Nowakowski, Krakowska kapituล‚a katedralna wobec panowania Przemyล›lidรณw w Maล‚opolsce w latach 1292โ€“1306, PH, vol. LXXXII, 1991, no 1, p. 12.)
  165. ^ A. Teterycz: Maล‚opolska elita wล‚adzy wobec zamieszek politycznych w Maล‚opolsce w XIII wieku, [in:] Spoล‚eczeล„stwo Polski ลšredniowiecznej, edited by S. Kuczyล„skiego, t. IX, Warsaw 2001, p. 80.
  166. ^ T. Nowakowski: Stosunki miฤ™dzy Przemysล‚em II a Wล‚adysล‚awem ลokietkiem w okresie walk o Krakรณw po ล›mierci Leszka Czarnego (1288โ€“1291), RH, LIV, 1988, p. 159; T. Pietras: Krwawy wilk z pastoraล‚em. Biskup krakowski Jan zwany Muskatฤ…, Warsaw 2001, p. 38; S. Zachorowski: Wiek XIII i panowanie Wล‚adysล‚awa ลokietka, [in:] R. Grodecki, S. Zachorowski, J. Dฤ…browski: Dzieje Polski ล›redniowiecznej w dwu tomach, vol. I to 1333, Krakรณw 1995, p. 343.
  167. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 136.
  168. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 657, 658. The departure from Krakรณw certainly wasn't considered by Przemysล‚ II as an abandonment of the area. Evidence of this was the fact that ลปegota, Krakรณw castellan, joined Przemysล‚ II in his retirement. A. Swieลผawski: Przemysล‚ krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 135.
  169. ^ Petra ลปitovskeho kronika zbraslavska, [in:] Fontes rerum Bohemicarum, vol. IV, edited by J. Emler, Prague 1884, p. 60; T. Jurek: Przygotowania do koronacji Przemysล‚a II, [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, Poznaล„ 1997, p. 168.
  170. ^ Cronica Przibconis de Tradenina dicti Pulcaua, [in:] Fontes rerum Bohemicarum, vol. V, edited by J. Emler, Prague 1893, p. 175.
  171. ^ At the head of the Bohemia party was Paweล‚ of Przemankowo, Bishop of Krakรณw. B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, pp. 133โ€“134; T. Nowakowski: Maล‚opolska elita wล‚adzy wobec rywalizacji o tron krakowski w latach 1288โ€“1306, Bydgoszcz 1992, p. 46.
  172. ^ Bishop Paweล‚ of Krakรณw did not assist at the synod, which is indirect proof of his support of the Bohemian pretensions. A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 142.
  173. ^ Rocznik Kujawski, [in:] MPH, vol. III, p. 209; B. Nowacki: Czeskie roszczenia do korony w Polsce w latach 1290โ€“1335, Poznaล„ 1987, p. 52.
  174. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 665.
  175. ^ Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 852; Rocznik Sฤ™dziwoja, [in:] MPH, vol. II, p. 879.
  176. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 745.
  177. ^ It unknown the nature of the alliance, but due to the withdrawal of Przemysล‚ II with him after the Congress of Kalisz in 1293 can be assumed that it was a classic treaty of mutual inheritance, from which Przemysล‚ II was relieved after the birth of Henry III's firstborn son Henry (later in 1292). T. Jurek: Dziedzic Krรณlestwa Polskiego ksiฤ…ลผฤ™ gล‚ogowski Henryk (1274โ€“1309), Poznaล„ 1993, p. 23.
  178. ^ Zbiรณr dokumentรณw maล‚opolskich, edited by S. Kuraล› and I. Suล‚kowska-Kuraล›, cz. IV, Wrocล‚aw 1969, nr 886; Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, t. II, nr 692. The document is dated 6 January.
  179. ^ Evidenced by the agreements about the succession in Krakรณw. Due to the de facto possession of Wenceslaus II over this land, this would bring a future war. A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsawa 2006, p. 150.
  180. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, pp. 149-150.
  181. ^ O. Balzer: Genealogia Piastรณw, Krakรณw 1895, p. 342.
  182. ^ W. Dworzaczek: Genealogia, Warsawa 1959, tabl. 3; O. Balzer: Genealogia Piastรณw, Krakรณw 1895, p. 252. They placed the marriage shortly before the death of Bolesล‚aw the Pious.
  183. ^ W. Dworzaczek: Genealogia, Warsaw 1959, tabl. 58; K. Jasiล„ski: Genealogia Piastรณw wielkopolskich. Potomstwo Wล‚adysล‚awa Odonica, [in:] Nasi Piastowie ("Kronika Miasta Poznania", nr 2/95), Poznaล„ 1995, p. 156.
  184. ^ K. Jasiล„ski: Uzupeล‚nienia do genealogii Piastรณw, "Studia ลนrรณdล‚oznawcze", 1960, p. 105.
  185. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warszawa 2006, p. 152.
  186. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 715.
  187. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 720.
  188. ^ It is certain that Przemysล‚ II was in Pomerelia on 14 October, since that day he confirmed in Gdaล„sk the economic privileges to Elblฤ…g. Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 726.
  189. ^ The next known document by Przemysล‚ II after 14 October 1294 was issued on 6 April 1295 in ลšwiecie; Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 732. There is no certainty where he was between those dates.
  190. ^ E. Rymar: Rodowรณd ksiฤ…ลผฤ…t pomorskich., Szczecin 2005, p. 268.
  191. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski., Warsaw 2006, p. 153.
  192. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 632.
  193. ^ Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 853; Rocznik Sฤ™dziwoja, [in:] MPH, vol. II, p. 879; Rocznik wielkopolski 1192โ€“1309, edited by A. Bielowski, [in:] MPH, vol. III, p. 40.
  194. ^ according to the Chronicle of Greater Poland Rocznik wielkopolski 1192โ€“1309, [in:] MPH, vol. III, p. 40.
  195. ^ Rocznik kapituล‚y poznaล„skiej 965โ€“1309, [in:] MPH, SN, vol. VI, Warsaw 1962, p. 53.
  196. ^ The consents of the Bishops of Wrocล‚aw and Krakรณw for the coronation are rejected by some historians. Indeed, their approval wasn't required for the validity of the coronation. Z. Dalewski: Ceremonia koronacji Przemysล‚a II, [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, edited by J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, p. 211.
  197. ^ O. Balzer: Krรณlestwo Polskie 1295โ€“1370, vol. I, Lwรณw 1919, p. 338.
  198. ^ K. Tymieniecki: Odnowienie dawnego krรณlestwa polskiego, [in:] "Kwartalnik Historyczny", XXXIV, 1920, pp. 48-49.
  199. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, pp. 164-165.
  200. ^ Wล‚adysล‚aw I the Elbow-high and, less likely, Siemowit of Dobrzyล„ and Bolesล‚aw II of Masovia could be present at the ceremony. J. Bieniak: Znaczenie polityczne koronacji Przemysล‚a II, [in:] Orzeล‚ biaล‚y. Herb paล„stwa polskiego, edited by S. Kuczyล„skiego, Warsaw 1996, p. 51, and T. Jurek: Dziedzic Krรณlestwa Polskiego ksiฤ…ลผฤ™ gล‚ogowski Henryk (1274โ€“1309), Poznaล„ 1993, p. 31, their assistance doesn't seem possible, because, according to the writings of 14th century chronicler Jan of Czarnkรณw, the Piast princes could be very sensitive to any such restriction of their political freedom. See B. Nowacki: Przemysล‚ II 1257โ€“1296. Odnowiciel korony polskiej, Poznaล„ 1997, p. 147.
  201. ^ For example, there are no preserved informations about a papal consent for the coronations of Wenceslaus II in 1300 and Ryksa-Elisabeth in 1303. Despite this fact, the approval of the Pope by Przemysล‚ II is extremely popular among historians. K. Oลผรณg: Przemysล‚ II, [in:] Piastowie, Leksykon biograficzny, Krakรณw 1999, p. 159, even detailed that the delegation sent to Rome was led by Dominican friar Piotr ลปyล‚a.
  202. ^ Chronica Oliviensis auctore Stanislao abbate Oliviensi, Secunda tabula benefactorum, [in:] MPH, vol. VI, Krakรณw 1893, p. 315.
  203. ^ Petra Zitavskeho kronika zbraslavska, [in:] Fontes rerum Bohemicarum, t. IV, edited by J. Emler, Prague, 1884, p. 60. The author stated that Przemysล‚ II managed to get the crown as a result of misappropriation of funds, which were sent to Rome. A. Barciak: Czeskie echa koronacji Przemysล‚a II, [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, edited by J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, p. 225.
  204. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, p. 163.
  205. ^ Perhaps the reason for this recognition was the subsequent marriage of Wenceslaus II to Przemysล‚ II's daughter Ryksa-Elizabeth. Petra Zitavskeho kronika zbraslavska, [in:] Fontes rerum Bohemicarum, vol. IV, edited by J. Emler, Prague, 1884, p. 60.
  206. ^ A. Barciak: Czeskie echa koronacji Przemysล‚a II, [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, edited by J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, p. 225.
  207. ^ S. Kutrzeba: Historia ustroju Polski w zarysie, vol. I, Korona, Warsaw 1905, pp. 44-45.
  208. ^ About the Greater Poland Kingdom wrote: S. Kฤ™trzyล„ski: O krรณlestwie wielkopolskim, PH, VIII 1909, p. 131 ff; J. Baszkiewicz: Powstanie zjednoczonego paล„stwa polskiego na przeล‚omie XIII i XIV wieku, Warsaw 1954, p. 242. In turn, emphasized its universal nature (King of all Poland): S. Krzyลผanowski: Regnum Poloniae, [in:] "Sprawozdanie Akademii Umiejฤ™tnoล›ci, Wydziaล‚ Historyczno-Filozoficzny", 1909, nr 5, p. 1; O. Balzer: Krรณlestwo Polskie, vol. II, Lwรณw 1919, p. 321.
  209. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, pp. 168-169.
  210. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 737, 739.
  211. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 740.
  212. ^ Evidence of this is the sentence in the introduction to the Chronicle: "especially in the reign of King Przemyล›l", which strictly regulates the editors of the first version of the work for the period between 25 June 1295 (coronation) and 8 February 1296 (death). Kronika wielkopolska, transl. K. Abgarowicz, edited by B. Kรผrbisรณwna, Warsaw 1965, s. 44.
  213. ^ K. Gรณrski: ลšmierฤ‡ Przemysล‚a II, [w:] "Roczniki Historyczne", vol. V, Poznaล„ 1929.
  214. ^ Rocznik kapituล‚y poznaล„skiej 965โ€“1309, [in:] MPH, SN, vol. VI, Warsaw 1962, p. 40; K. Jasiล„ski: Tragedia rogoziล„ska 1296 roku na tle rywalizacji wielkopolsko-brandenburskiej o Pomorze Gdaล„skie, [in:] "Zapiski Historyczne", vol. XXVI, t. 4, Toruล„ 1961, s. 71.
  215. ^ Kronika oliwska, ed. Wojciech Kฤ™trzyล„ski, [in:] MPH, vol. VI, Krakรณw 1893, p. 135. A. Jelicz: By czas nie zaฤ‡miล‚ i niepamiฤ™ฤ‡. Wybรณr kronik ล›redniowiecznych, Warsaw 1975, p. 110.
  216. ^ Liber mortuorum monasterii Oliviensis, ed. W. Kฤ™trzyล„ski, [in:] MPH, vol. V, p. 507.
  217. ^ K. Gรณrski: ลšmierฤ‡ Przemysล‚a II, [in:] "Roczniki Historyczne", t. V, Poznaล„ 1929, p. 172.
  218. ^ Milliman, Paul (2013). โ€˜The Slippery Memory of Menโ€™: The Place of Pomerania in the Medieval Kingdom of Poland. Brill. hlm.ย 105.
  219. ^ Translation by Karol Gรณrski (K. Gรณrski: ลšmierฤ‡ Przemysล‚a II, [in:] "Roczniki Historyczne", vol. V, Poznaล„ 1929, p. 198), indicated that possibly the name Peter was taken in baptism, although there is no confirmation of this information in any other source.
  220. ^ Interpretation of the text by K. Jasiล„ski: Tragedia rogoziล„ska 1296 roku na tle rywalizacji wielkopolsko-brandenburskiej o Pomorze Gdaล„skie, [in:] "Zapiski Historyczne", vol. XXVI, t. 4, Toruล„ 1961, p. 72.
  221. ^ Rocznik maล‚opolski, [in:] MPH, vol. III, p. 182.
  222. ^ a b Rocznik Sฤ™dziwoja, [in:] MPH, vol. II, p. 879.
  223. ^ Kronika ksiฤ…ลผฤ…t polskich, ed. Z. Wฤ™glewski, [in:] MPH, vol. III, Lwรณw 1878, p. 541.
  224. ^ Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 853.
  225. ^ Lites gestae inter Polonos ordinemque cruciferorum, vol. I, second edition, edited by Z. Celichowski, Poznaล„ 1890, p. 150; K. Jasiล„ski: Tragedia rogoziล„ska 1296 roku na tle rywalizacji wielkopolskoโ€“brandenburskiej o Pomorze Gdaล„skie, [in:] "Zapiski Historyczne", vol. XXVI, t. 4, Toruล„ 1961, p. 90.
  226. ^ Annales Toruniensis, [in:] Scriptores rerum Prussicarum, vol. III, p. 62.
  227. ^ Petra ลปitovskeho kronika zbraslavska, [in:] Fontes rerum Bohemicarum, vol. IV, ed. J. Emler, Prague 1884, p 61.
  228. ^ Text from K. Gรณrski: ลšmierฤ‡ Przemysล‚a II, [in:] "Roczniki Historyczne", vol. V, Poznaล„ 1929, p. 177.
  229. ^ Rocznik ล›wiฤ™tokrzyski nowy ed. A. Bielowski [in:] MPH, vol. III Normal 0 21, p. 76; B. Nowacki: Przemysล‚ II 1257โ€“1296. Odnowiciel korony polskiej, Poznaล„ 1997, p. 162.
  230. ^ Katalog biskupรณw krakowskich, ed. W. Kฤ™trzyล„sk, [in:] MPH, vol. III, p. 365.
  231. ^ K. Tymieniecki: Odnowienie dawnego krรณlestwa polskiego, [in:] "Kwartalnik Historyczny", XXXIV, 1920, p. 42; here the author agrees with the version of the Katalog.
  232. ^ J. Dล‚ugosz: Roczniki czyli kroniki sล‚awnego Krรณlestwa Polskiego, fr. VIII, pp. 368โ€“372.
  233. ^ Kronika Marcina Bielskiego, ed. K. Turowski, Sanok 1856, fr. I, s. 349, although he pointed that Wenceslaus II was the main responsible for the crime.
  234. ^ Kronika Polska Marcina Kromera biskupa warmiล„skiego, vol. XXX in three languages: Latin, Polish and German. Polish translation from Latin by Martin from Bล‚aลผowa Bล‚aลผowskiego. Currently third edition in Polish, vol. I, Sanok 1868, fr. I, pp. 533โ€“534.
  235. ^ Rocznik Traski, [in:] MPH, vol. II, p. 853.
  236. ^ a b c d Rocznik maล‚opolski, [in:] MPH, vol. III, p. 187.
  237. ^ Rocznik ลšwiฤ™tokrzyski nowyw: MPH, vol. III, p. 76.
  238. ^ Kalendarz wล‚ocล‚awski, ed. A. Bielowski, [in:] MPH, vol. II, p. 942.
  239. ^ Liber mortuorum monasterii Oliviensis, ed. W. Kฤ™trzyล„ski, MPH, vol. V, p. 507.
  240. ^ Rocznik kapituล‚y poznaล„skiej 965โ€“1309, [in:] MPH, SN, vol. VI, Warsawa 1962, p. 53. This seems extremely surprising because it would seem that this was the best informed source of the events. Perhaps the author had a mistake with the beginning of the carnival in Rogoลบno. B. Nowacki: Przemysล‚ II 1257โ€“1296. Odnowiciel korony polskiej, Poznaล„ 1997, p. 157; B. Kรผrbisรณwna: Dziejopisarstwo wielkopolskie w XIII i XIV w., Warsaw 1959, pp. 74โ€“80.
  241. ^ Liber mortuorum monasterii Oliviensis, ed. W. Kฤ™trzyล„ski, MPH, vol. V, p. 627; O. Balzer: Genealogia Piastรณw, Krakรณw 1895, pp. 243โ€“244
  242. ^ J. Dล‚ugosz: Roczniki czyli kroniki sล‚awnego Krรณlestwa Polskiego, fr. VIII, p. 369. Here Dล‚ugosz gives a double date: 8 February, festivity of Saint Dorothy (Dorothea of Caesarea), who clearly was a mistake because the feast of this Saint is on 6 February.
  243. ^ a b Rocznik kapituล‚y poznaล„skiej 965โ€“1309, [in:] MPH, SN, t. VI, Warsaw 1962, p. 40.
  244. ^ B. Ulanowski: Kilka sล‚รณw o maล‚ลผonkach Przemysล‚awa II, [in:] "Rozprawy Akademii Umiejฤ™tnoล›ci w Krakowie. Wydz. Historyczno-Filozoficzny", vol. XVIII, 1884, p. 271, ed. 1; A. Semkowicz: Krytyczny rozbiรณr "Dziejรณw Polski" Jana Dล‚ugosza (do roku 1384), Krakรณw 1887, pp. 317โ€“318; S. Kujot: Dzieje Prus Krรณlewskich, [in:] "Roczniki Towarzystwa Naukowego w Toruniu", vol. XXII, 1915, pp. 1171โ€“1174; W. Semkowicz: Rรณd Awdaล„cรณw w wiekach ล›rednich, [in:] "Roczniki Poznaล„skiego Towarzystwa Przyjaciรณล‚ Nauk", vol. XLVI, 1920, p. 187; O. Balzer: Krรณlestwo Polskie 1295โ€“1370, Lwรณw 1919, p. 253; F. Koneczny: Dzieje Polski za Piastรณw, Krakรณw 1902, pp. 303โ€“304; T. Tyc: Walka o kresy zachodnie, [in:] "Roczniki Historyczne", vol. I, 1925, p. 49; K. Tymieniecki: Odnowienie dawnego krรณlestwa polskiego, [in:] "Kwartalnik Historyczny", XXXIV, 1920, pp. 42โ€“44; E. Dล‚ugopolski: Wล‚adysล‚aw ลokietek na tle swoich czasรณw, Wrocล‚aw 1951, pp. 32โ€“37; K. Olejnik: Obrona polskiej granicy zachodniej 1138โ€“1385. Okres rozbicia dzielnicowego i monarchii stanowej, Poznaล„ 1970, p. 142; J. Bieniak: Zjednoczenie paล„stwa polskiego, [in:] Polska dzielnicowa i zjednoczona. Paล„stwo, spoล‚eczeล„stwo, kultura, edited by A. Gieysztora, Warsaw 1972, pp. 228โ€“229; J. Bieniak: Przemysล‚ II, [in:] "Polski Sล‚ownik Biograficzny", vol. XXVIII/1, fr. 119, pp. 730โ€“731; T. Silnicki and K. Goล‚ฤ…b: Arcybiskup Jakub ลšwinka i jego epoka, Warsaw 1956, pp. 229โ€“230; J. Baszkiewicz: Powstanie zjednoczonego paล„stwa polskiego na przeล‚omie XIII i XIV wieku, Warsaw 1954, pp. 263โ€“264; P. Jasienica: Polska Piastรณw, Warsaw 1996, pp. 233โ€“234; A. Jureczko: Testament Krzywoustego, Krakรณw 1988, p. 76; W. Fenrych: Nowa Marchia โ€“ w dziejach politycznych Polski XIII i XIV wieku, Poznaล„ 1959, pp. 31โ€“34; H. ลowmiaล„ski: Poczฤ…tki Polski, vol. VI/2, Warsaw 1985, p. 871; J. Dowiat: Polska paล„stwem ล›redniowiecznej Europy, Warsaw 1968, p. 275; K. Oลผรณg: Przemysล‚ II, [in:] Piastowie. Leksykon biograficzny, Krakรณw 1997, pp. 160โ€“161; B. Zientara: Przemysล‚ II, [in:] Poczet krรณlรณw i ksiฤ…ลผฤ…t polskich, Warsaw 1984, p. 217.
  245. ^ K. Gรณrski: ลšmierฤ‡ Przemysล‚a II, [in:] "Roczniki Historyczne", vol. V, Poznaล„ 1929,
  246. ^ K. Jasiล„ski: Tragedia rogoziล„ska 1296 roku na tle rywalizacji wielkopolskoโ€“brandenburskiej o Pomorze Gdaล„skie, [in:] "Zapiski Historyczne", vol. XXVI, t. 4, Toruล„ 1961; K. Jasiล„ski: Rola Polityczna moลผnowล‚adztwa wielkopolskiego w latach 1284โ€“1314, [in:] "Roczniki Historyczne", t. XXIX, 1963.
  247. ^ Z. Boras: Ksiฤ…ลผฤ™ta piastowscy Wielkopolski, Poznaล„ 1983; Z. Boras: Przemysล‚aw II. 700-lecie koronacji, Miฤ™dzychรณd 1995.
  248. ^ B. Nowacki: Przemysล‚ II 1257โ€“1296. Odnowiciel korony polskiej, Poznaล„ 1997; B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995.
  249. ^ E. Rymar: Prรณba identyfikacji Jakuba Kaszuby, zabรณjcy krรณla Przemysล‚a II, w powiฤ…zaniu z ekspansjฤ… Brandenburskฤ… na pรณล‚nocne obszary Wielkopolski, [in:] Niemcy โ€“ Polska w ล›redniowieczu. Materiaล‚y z konferencji naukowej zorganizowanej przez Uniwersytet Adama Mickiewicza w dniach 14โ€“16 XI 1983, ed. J. Strzelczyka, Poznaล„ 1986; E. Rymar: Przynaleลผnoล›ฤ‡ polityczna wielkopolskich ziem zanoteckich miฤ™dzy dolnฤ… Drawฤ…, dolnฤ… Gwdฤ…, oraz Wielenia, Czarnkowa i Ujล›cia w latach 1296โ€“1368, [in:] "Roczniki Historyczne", t. 50, 1984; E. Rymar: Stosunki Przemysล‚a II z margrabiami brandenburskimi ze starszej linii askaล„skiej w latach 1279โ€“1296, [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, ed. J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997.
  250. ^ W. Karasiewicz: Dziaล‚alnoล›ฤ‡ polityczna Andrzeja Zarฤ™by w okresie jednoczenia siฤ™ paล„stwa polskiego na przeล‚omie XIII/XIV w., Poznaล„ 1961.
  251. ^ J. Pakulski: Naล‚ฤ™cze wielkopolscy w ล›redniowieczu. Genealogia, uposaลผenie i rola polityczna XIIโ€“XIV w., Warsaw 1982
  252. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, p. 758.
  253. ^ E. Rymar (Stosunki Przemysล‚a II z margrabiami brandenburskimi ze starszej linii askaล„skiej w latach 1279โ€“1296, [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, ed. J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, pp. 142โ€“144) hypothesized that the direct impulse to try to kidnap the king was the decision of Pope Boniface VIII to appointed the Dominican Piotr (who had friendly relations with Greater Poland) as Bishop of Kamieล„, an event who was clearly unfavorable to Brandenburg. For the House of Ascania then became clear that all the diplomatic pressure against Przemysล‚ II and his alliance with Western Pomerania are doomed to failure and, therefore, they lose any chance of winning Pomerelia.
  254. ^ B. Nowacki: Przemysล‚ II ksiฤ…ลผฤ™ wielkopolski, krรณl Polski 1257โ€“1295, Poznaล„ 1995, pp. 141โ€“142.
  255. ^ Rocznik koล‚backi, MGH SS, vol. XIX, p. 716
  256. ^ E. Rymar: Prรณba identyfikacji Jakuba Kaszuby, zabรณjcy krรณla Przemysล‚a II, w powiฤ…zaniu z ekspansjฤ… Brandenburskฤ… na pรณล‚nocne obszary Wielkopolski, [in:] Niemcy โ€“ Polska w ล›redniowieczu. Materiaล‚y z konferencji naukowej zorganizowanej przez Uniwersytet Adama Mickiewicza w dniach 14โ€“16 XI 1983, ed. J. Strzelczyka, Poznaล„ 1986, p. 209.
  257. ^ K. Gรณrski: ลšmierฤ‡ Przemysล‚a II, [in:] "Roczniki Historyczne", vol. V, Poznaล„ 1929, pp. 191โ€“192.
  258. ^ J. Dล‚ugosz: Roczniki czyli kroniki sล‚awnego Krรณlestwa Polskiego, fr. VIII, p. 369.
  259. ^ K. Gรณrski: ลšmierฤ‡ Przemysล‚a II. [in:] "Roczniki Historyczne", vol. V, Poznaล„ 1929, p. 173.
  260. ^ E. Rymar: Prรณba identyfikacji Jakuba Kaszuby, zabรณjcy krรณla Przemysล‚a II, w powiฤ…zaniu z ekspansjฤ… Brandenburskฤ… na pรณล‚nocne obszary Wielkopolski. [in:] Niemcy โ€“ Polska w ล›redniowieczu. Materiaล‚y z konferencji naukowej zorganizowanej przez Uniwersytet Adama Mickiewicza w dniach 14โ€“16 XI 1983, ed. J. Strzelczyka, Poznaล„ 1986, p. 209.
  261. ^ K. Gรณrski: ลšmierฤ‡ Przemysล‚a II. [in:] "Roczniki Historyczne", vol. V, Poznaล„ 1929, p. 198.
  262. ^ K. Jasiล„ski: Tragedia rogoziล„ska 1296 roku na tle rywalizacji wielkopolskoโ€“brandenburskiej o Pomorze Gdaล„skie. [in:] "Zapiski Historyczne", vol. XXVI, t. 4, Toruล„ 1961, p. 65.
  263. ^ Rocznik ล›wiฤ™tokrzyski nowy..., p. 76.
  264. ^ J. Dล‚ugosz: Roczniki czyli kroniki sล‚awnego Krรณlestwa Polskiego, fr. VIII, p. 271.
  265. ^ O. Balzer: Krรณlestwo Polskie 1295โ€“1370, vol. I, Lwรณw 1919, pp. 350-351.
  266. ^ T. Jurek: Dziedzic Krรณlestwa Polskiego ksiฤ…ลผฤ™ gล‚ogowski Henryk (1274โ€“1309), Poznaล„ 1993, pp. 32-34.
  267. ^ B. ลšliwiล„ski: Wiosna 1296 roku w Wielkopolsce i na Pomorzu Gdaล„skim, [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, ed. J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, pp. 233-235. The fact supporting the idea that fighting occurred in Greater Poland, despite previous historiography (for example E. Dล‚ugopolski: Wล‚adysล‚aw ลokietek na tle swoich czasรณw, Wrocล‚aw 1951, p. 35) was the destruction of property belonging to the Bishopric of Poznaล„. See W. Karasiewicz: Dziaล‚alnoล›ฤ‡ polityczna Andrzeja Zaremby w okresie jednoczenia paล„stwa polskiego na przeล‚omie XIII/XIV wieku, Poznaล„ 1961, p. 31.
  268. ^ J. Bieniak: Wielkopolska, Kujawy, ziemia ล‚ฤ™czycka i sieradzka wobec problemu zjednoczenia paล„stwowego w latach 1300โ€“1306, Toruล„ 1969, pp. 122-123.
  269. ^ E. Dล‚ugoposki: Wล‚adysล‚aw ลokietek na tle swoich czasรณw, Wrocล‚aw 1951, pp. 33โ€“34; K. Jasiล„ski: Rola polityczna moลผnowล‚adztwa wielkopolskiego w latach 1284โ€“1314, [in:] "Roczniki Historyczne", vol. 39, 1963, p. 227; H. ลowmiaล„ski: Poczฤ…tki Polski, vol. VI/2, Warsaw 1985, p. 871. The threat of Brandenburg seems too dangerous that the annexation took place with the consent of the inhabitants of the towns, in the German-Polish border. See E. Rymar: Prรณba identyfikacji Jakuba Kaszuby, zabรณjcy krรณla Przemysล‚a II, w powiฤ…zaniu z ekspansjฤ… brandenburskฤ… na pรณล‚nocne obszary Wielkopolski, [in:] Niemcy โ€“ Polska w ล›redniowieczu. Materiaล‚y z konferencji naukowej zorganizowanej przez Instytut Historii UAM w dniach 14โ€“16 XI 1983 r., ed. J. Strzelczyka, Poznaล„ 1986, pp. 203โ€“224; E. Rymar: Przynaleลผnoล›ฤ‡ polityczna wielkopolskich ziem zanoteckich miฤ™dzy dolnฤ… Drawฤ… i dolnฤ… Gwdฤ…, oraz Wielenia, Czarnkowa i Ujล›cia w latach 1296โ€“1368, [in:] "Roczniki Historyczne", L, 1984, pp. 39โ€“84, and T. Jurek: Dziedzic Krรณlestwa Polskiego ksiฤ…ลผฤ™ gล‚ogowski Henryk (1274โ€“1309), Poznaล„ 1993, p. 33; in older historiography the intervention of the Margraves in Greater Poland was doubtful or even never existed. K. Gรณrski: ลšmierฤ‡ Przemysล‚a II, [in:] "Roczniki Historyczne", vol. V, Poznaล„ 1929, p. 189; W. Karasiewicz: Dziaล‚alnoล›ฤ‡ polityczna Andrzeja Zaremby w okresie jednoczenia paล„stwa polskiego na przeล‚omie XIII/XIV wieku, Poznaล„ 1961, p. 19.
  270. ^ B. ลšliwiล„ski: Wiosna 1296 roku w Wielkopolsce i na Pomorzu Gdaล„skim, [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, ed. J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, pp. 237-242.
  271. ^ poczet.com, Przemysล‚ II (Pogrobowiec)
  272. ^ There is no known cause of why was abbreviated the Latin term "et Cra(covie)" and this despite the fact that there is enough space to place the entire phrase. Z. Piec: O pieczฤ™ciach, herbach i monetach Przemysล‚a II (Uwagi dyskusyjne), [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, ed. J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, pp. 181-198.
  273. ^ a b S. Krzyลผanowski: Dyplomy i kancelaryja Przemysล‚awa II. Studyjum z dyplomatyki polskiej XIII wieku, [in:] "Pamiฤ™tnik Akademii Umiejฤ™tnoล›ci, Wydziaล‚y Filologiczny i Historyczno-Filozoficzny", vol. VIII, 1890, p. 155.
  274. ^ A. Swieลผawski: Przemysล‚. Krรณl Polski, Warsaw 2006, pp. 145โ€“146; S. Kฤ™trzyล„ski: O dwรณch pieczฤ™ciach Przemysล‚a II z roku 1290, [in:] "Miesiฤ™cznik heraldyczny", II, 1932, pp. 23-24.
  275. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 49.
  276. ^ Z. Piech: O pieczฤ™ciach, herbach, i monetach Przemysล‚a II (Uwagi dyskusyjne), [in:] Przemysล‚ II. Odnowienie Krรณlestwa Polskiego, ed. J. Krzyลผaniakowej, Poznaล„ 1997, pp.196-197.
  277. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 542.
  278. ^ Nowy kodeks dyplomatyczny Mazowsza cz. II. Dokumenty z lat 1248โ€“1355, ed. I. Suล‚kowska-Kuraล› and S. Kuraล› in cooperation with K. Paculeskiego and H. Wajsa, Wrocล‚aw 1989, nr 76.
  279. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 625.
  280. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 635.
  281. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 585.
  282. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II nr 636, 673, 695, vol. VI, nr 13.
  283. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I nr 521, vol. II nr 617, vol. VI, nr 28.
  284. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 459, 470, vol. II nr 653.
  285. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 467, 469, vol. II, nr 729, 744, vol. III, nr 2030.
  286. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 464.
  287. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 516, 570, vol. II, nr 679.
  288. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. IV, nr 2058.
  289. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 495, vol. II, nr 661.
  290. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 519.
  291. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 511.
  292. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 528.
  293. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 574.
  294. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 640.
  295. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 665, vol. I, nr 674.
  296. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 689.
  297. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 723.
  298. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. VI, nr 30.
  299. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. I, nr 615.
  300. ^ Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski, vol. II, nr 726.

Bacaan selanjutnya

sunting
  • Nowacki, B. Przemysล‚ II.
  • Boras, Z. Poczet piastรณw wielkopolskich.

Lihat pula

sunting
Przemysล‚ II
Lahir: 14 Oktober 1257 Meninggal: 8 Februari 1296
Gelar kebangsawanan
Didahului oleh:
Bolesล‚aw Poboลผny
Adipati Poznaล„
1273โ€“1296
Diteruskanย oleh:
Wล‚adysล‚aw yang Pendek
Adipati Wielkopolska
1279โ€“1296
Adipati Kalisz
1279โ€“1296
Adipati Gniezno
1279โ€“1296
Adipati Wieluล„
1279โ€“1281
Diteruskanย oleh:
Henryk IV Probus
Didahului oleh:
Henryk IV Probus
Adipati Wieluล„
1287โ€“1296
Diteruskanย oleh:
Wล‚adysล‚aw yang Pendek
Adipati Agung Polandia
1290โ€“1291
Diteruskanย oleh:
Vaclav II
Didahului oleh:
Bolesล‚aw II
Raja Polandia
1295โ€“1296
Didahului oleh:
Mล›ciwรณj II
Adipati Pommern (Pommern Gdaล„sk)
1294โ€“1296
Diteruskanย oleh:
Leszek dari Inowrocล‚aw